РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретарях Клепиковой С.Ю., Чернышовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599 204 рубля, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 984 рубля 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что 08/.01.2026 около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Республики Алтай, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, а именно выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, под управлением несовершеннолетнего ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, автомобиль №, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Страховой компанией «АстроВолга» выплачена ФИО1 по полису ОСАГО 400 000 рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 999 204 рубля, непокрытая часть суммы ущерба составляет №
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга»», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2.
Представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что за рулем транспортного средства № государственный регистрационный номер № находился несовершеннолетний ФИО2, который не может являться участником дорожного движения, следовательно, неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО2 также причинен ущерб. Несовершеннолетний ФИО2 ехал на большой скорости, поскольку, когда ФИО4 перед совершением маневра посмотрел в обе стороны, движущееся транспортное средство находилось на расстоянии, которое позволяло ответчику совершить маневр.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, Свидетель №2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании установлено и следует из материала по факту ДТП, составленном ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Республики Алтай, водитель ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, а именно выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер №, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Сообщение о произошедшем ДТП зарегистрировано в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин., КУСП №.
Согласно рапорту инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, находящемуся в материалах дела о ДТП, дорожные условия были в норме, водитель трезвый. Установлено, что место ДТП не является очагом аварийности, дорога регионального значения, ширина проезжей части 4,90 метра, обочина 90 см., дорожной покрытие щебеночное (гравийное), состояние покрытия – заснеженное, проезжая часть -горизонтальный участок дороги, погодные условия ясные, светлое время суток.
В материалах о ДТП содержится схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, на данном участке дороги имеются дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а также дорожный знак 2.1 «Главная дорога», иных дорожных знаков не имеется.
Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, является ФИО4, транспортного средства №, государственный регистрационный номер № - ФИО1.
Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание как нарушение указанных Правил.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО4, управляя автомобилем на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком ФИО4 не обжаловалось.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера приемного покоя, что в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» доставлена ФИО7, диагноз ушиб мягких тканей теменной области справа, повреждения получила в результате ДТП, куда он выехал. На месте ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Республики Алтай, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, под управлением несовершеннолетнего ФИО2.
Таким образом, из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ответчик ФИО4.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, разбита передняя левая фара, переднее крыло левое, повреждено лобовое стекло, повреждено левое переднее крыло, повреждена левая задняя дверь, повреждено левое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия с повреждением автомобиля.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СК «Астро-Волга».
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Астро-Волга». Страховщик, рассмотрев заявление, осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 указывала на факт управления транспортным средством, принадлежащим истцу несовершеннолетним ФИО2, который в силу своего возраста не мог являться участником дорожного движения и не имеет права управления транспортными средствами, что также является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу.
Оценивая данные доводы ответчика и устанавливая соотношение вины для владельцев транспортных средств, как источников повышенной опасности, суд исходит из следующего.
Несовершеннолетний ФИО2, управляя транспортным средством №, стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако ФИО2 к данной ответственности привлечен не был ввиду недостижения возраста привлечения к административной ответственности.
Рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие в действиях родителей (законных представителей) ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.
Приказом КУ РА «УСПН <адрес>» Свидетель №1 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Свидетель №1, находясь по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по нравственному воспитанию своих несовершеннолетних детей, что выразилось в совершении опекаемым ФИО2 административного правонарушения по линии ГИБДД.
Определением начальника врио ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 передано в Комиссию по делам несовершеннолетних.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, адресованному АО «Астро-Волга», ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства №, в обстоятельствах страхового случая указала, что ФИО1 перед отъездом в отпуск оставила свой автомобиль в <адрес> по адресу <адрес>А, младший брат без разрешения ФИО1 взял ключи, которые находились в доступном месте и самовольно поехал, не поставив в известность ФИО1.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что несовершеннолетний ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством Hyundai IX35, государственный регистрационный номер М513ОА04, принадлежавшим истцу ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что собственник транспортного средства ФИО4 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на заднем левом пассажирском сиденье с ФИО9 на автомобиле №. В районе <адрес> ФИО4 решил пересечь <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, перед этим посмотрел направо и налево, после чего выехал на перекресток, в этот момент произошел удар в переднюю правую часть автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия обращалась в медицинское учреждение.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд считает, что доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии в действиях несовершеннолетнего ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, позволявшего ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий дорожного движения в момент ДТП и его возраста, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд полагает, что действия ФИО2, управлявшего транспортным средством №. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и данное обстоятельство также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В то же время, как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Сама по себе ст. 1064 ГК РФ также не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших неправомерное завладение принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).
Следовательно, из указанных положений и обстоятельств дела следует, что, наряду с ответчиком ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, несет также несовершеннолетний ФИО2, который в отсутствие у него права на владение и управлением транспортным средством №, управлял указанным транспортным средством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное стороной истца заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам, обоснованы ссылками на методические указания. Экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО3, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). В связи с указанным суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения экспертизы не имеется.
Суд в силу ст. 56 ГПК РФ считает, что ответчик не был лишен права в соответствии с приведенными нормами закона ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе в виде оценки со своей стороны материального ущерба, причиненного транспортному средству в ходе данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 599 204 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 999 204 руб. – сумма страховой выплаты 400 000 руб.).
Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников и устанавливает степень вины ответчика в соотношении 70 %, как лица, нарушившего Правил дорожного движения, а степень вины водителя транспортного средства ФИО2 определяет в соотношении 30 %, как лица, неправомерно завладевшего транспортным средством, в отсутствие права управления транспортным средством в силу возраста, управлявшим транспортным средством.
Тем самым, при установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 419 442,80 руб. пропорционально степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (599 204 руб. х 70 %).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 986,07 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, денежные средства получены полностью при подписании договора. В рамках договора ФИО11 обязался оказать ФИО1 следующие услуги: изучить документы, проинформировать о вариантах решения, подготовить необходимые документы и осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса.
Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 419 442 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 986 рублей 07 копеек, итого 476 528 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 179761 рубль 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 6 900 рублей 00 копеек, 3 997 рублей 93 копейки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.В. Косилова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.