РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре Гороховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 144 300 рублей, в обоснование своих требований указывая, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов растительного мира. 19.11.2024г. приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260.1 УК РФ, за незаконный сбор растения «Родиола розовая», занесенного в Красную книгу РФ, общей массой 48,1 кг в сыром непереработанном виде. В соответствии со справкой специалиста Алтайского филиала Центрального сибирского ботанического сада Сибирского отделения Российской академии наук «Горно-Алтайский ботанический сад», количество незаконно добытых им растений в указанной массе составляет 2304 экземпляров. Из расчета размера ущерба, следует, что в результате незаконного сбора растения «Родиола розовая» причинен ущерб на сумму 144 300 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет рыночной стоимости Родиолы розовой, изъято у ФИО1, которая составила 60 000 руб.
Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил незаконную добычу, хранение и перевозку особо ценного растения, принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея разрешения на добычу, перевозку и хранение (хозяйственный оборот) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, выданного специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее разрешение), находясь на участке местности в районе истока реки Кызыл, с географическими координатами № восточной долготы, расположенном на территории Катандинского сельского поселения <адрес> Республики Алтай осуществлял добычу особо ценного растения (в виде корней и корневищ), принадлежащего к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации и охраняемому международными договорами Российской Федерации, а именно - Родиолы розовой – Rhodiola rose L из семейства Толстянковые – Crassulaceae DC (далее добытые корни) в количестве 4 (четырех) мешков общей массой 48,1 килограмм с целью личного употребления в пищу. После добычи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевозку добытых корней с места добычи к месту своего проживания по адресу: <адрес> хозяйственной постройке (Сарай) переработал добытый корень с помощью самодельного устройства для нарезки корней и осуществил его хранение. Спустя год, в период с 01 на ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена) у ФИО1 так же не имеющего разрешения, возник преступный умысел на перемещение ранее добытого корня из хозяйственной постройки в автомобильный гараж по месту своего проживания с целью его сушки и последующего хранения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда общественном отношениям по охране особо ценных объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации переместил добытые корни в гараж, где часть разместил в кузове автомобиля «№, а часть в двух мешках рядом с указанным автомобилем и осуществил его хранение до ДД.ММ.ГГГГ, когда добытые корни были обнаружены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.
Таким образом, установленный приговором суда факт причинения растительному миру Республики Алтай материального ущерба действиями ФИО1 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19.11.2024г. установлен размер причиненного ущерба в размере 48,1 кг корни Родиолы розовой - Rhodiola rosea (Rhodiola arctica) в сыром виде.
Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.
В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.
Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в котором под п. 156 указана Родиола розовая - Rhodiola rosea [Rhodiola arctica] (за исключением популяций Алтайского и <адрес>в, Республики Тыва и <адрес>).
В соответствии с п. 5.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает в установленном порядке разрешения на использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Порядок выдачи разрешений определен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент).
В соответствии с абз. 4 п. 33 Административного регламента добывание (сбор, изъятие) объектов растительного мира и их частей, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях для осуществления мониторинга состояния их популяций, в целях сохранения и восстановления их численности в естественной среде обитания, для осуществления научно-исследовательских работ, в целях разведения в искусственных условиях и культивирования с последующим возвратом в естественную среду обитания, при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности в отсутствие вариантов их размещения вне мест произрастания объектов растительного мира с обязательным проведением компенсационных мероприятий.
В ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться также на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.В соответствии с ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, согласно которым за уничтожение, добывание, сбор объектов растительного мира - одного экземпляра побега или розетки травянистого покрытосеменного (цветкового), папоротниковидного или плауновидного растения независимо от его размера - установлена такса для исчисления размера вреда в размере 300 руб.
Согласно примечанию 8 к вышеуказанным утвержденным таксам, в случае причинения вреда уничтожением мест произрастания (местообитаний) объектов растительного мира, а также в случае причинения вреда уничтожением, добыванием, сбором объектов растительного мира с применением приспособлений, механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин, других видов техники и (или) химических веществ исчисление размера вреда производится по настоящим таксам, увеличенным в полтора раза.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42). Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, из взаимосвязи указанных выше норм права следует, что иск природоохранного о возмещении ответчиком вреда, причиненного преступлением, является иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Указанный в справке специалиста Алтайского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центрального Сибирского ботанического сада Сибирского отделения Российской академии наук «Горно-Алтайский ботанический сад» ФИО4, общий вес переведен в 481 экземпляр Родиолы розовой.
Таким образом, согласно расчету, представленного Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай, сумма ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с незаконным сбором растения Родиола розовая - (Rhodiola rosea), популяция Республики Алтай, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, составляет 144 300 рублей.
В силу ч.22 ст.46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба в сумме 144 300 рублей, причиненного преступлением, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере.
Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 144 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района. Соответственно, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 5329 руб., которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 144 300 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, по реквизитам взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.В. Косилова
Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2026г.