РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с.Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Косиловой Е.В., при секретаре Гороховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» к ФИО1 о возмещение материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.01.2026г. в 18:00 часов автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащий БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», на 105 км. автодороги 84К-<адрес> Республики Алтай попал в ДТП – съезд с проезжей части и столкновение с изгородью. За рулем находился водитель БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №-о-2025 о принятии ФИО1 на должность водителем в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». Пассажирами автомобиля были главный врач БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» ФИО4 и заместитель главного врача по лечебной части ФИО5 В сведениях о водителях и транспортных средствам, участвующих в ДТП указаны повреждения автомобиля Лада Гранта: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, решетка радиатора, радиатор охлаждения. По факту повреждения автомобиля Лада на основании Приказа главного врача БУЗ РА «Усть-Коксинскя РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в рамках которой произведена оценка автомобиля. Согласно экспертному заключению №-ПЭ стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 320 600 рублей. Ответчик не согласен с восстановлением автомобиля, поскольку считает, что его вины в произошедшем нет, а также не согласен с суммой восстановительного ремонта, поскольку в определении стоимости были включены повреждения, которые уже имелись на автомобиле до момента ДТП. При этом истец просит взыскать с ответчика 239756,62 рублей, включая стоимость запасных частей для восстановления автомобиля – 148 372, 62 рублей, стоимость работ – 67884 рубля, стоимость лакокрасочных материалов – 23500 рублей.
В судебном заседании представители истца БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что он не виноват в ДТП, у него имеется кредит в банке, и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, просил суд о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу истца, на максимально возможный срок, поскольку материальное положение ответчика, не позволяет выплатить единовременно, всю заявленную истцом сумму.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Согласно 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 105 км автодороги 84К-121 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством № принадлежавшим БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с проезжей части, с последующим наездом на деревянную опору огороженного поля.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р927ВА 04, получил повреждения капота и переднего бампера.
Согласно объяснениям пассажиров ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они выехали из <адрес>, в районе 105 км. автодороги 84К-121 подъезжая к перекрестку водитель начал притормаживать, машину начало бросать из стороны в сторону, затем машина выехала с проезжей части с наездом на деревянное ограждение. Причину происшествия сказать не могут.
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой отражено место наезда на забор, расположение и место движения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р927ВА 04.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ст. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение N 11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако скорость движения автомобиля не установлена.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что не выбрал безопасную скорость движения. В связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны водителя не были предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать ДТП. Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся сам по себе потенциально опасным, водитель должен был быть предельно внимательным, учитывать дорожную обстановку, время суток, погодные условия и сезонность.
На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», что подтверждается трудовым договором №-в/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от №-л от 31.07.2025г., приказом о переводе работника на другую работу 1311-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-о-2025 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу 1784-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 принят на работу водителем скорой помощи в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ».
Приказом №-о от 1ДД.ММ.ГГГГ главного врача БУЗ «Усть-Коксинская РБ» автомобиль № закреплен за водителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.2.5 Трудового договора предусмотрено, что работник должен соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности. При возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.
Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства автомобиль № 04.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при движении на территории <адрес> примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за скользкого покрытия дорожного полотна перед поворотом он начал тормозить, машину занесло, он посчитал, что если осуществить поворот, то произойдет переворот автомобиля, поэтом он пустил машину прямо с целью спасения жизни пассажиров. Сбросить скорость заранее он не мог, так как не предполагал, что дорожное покрытие будет таким скользким. С длинной тормозного пути не согласен, так как при торможении сработала система АБС, которая не оставила след тормоза пути на ледяном дорожном полотне.
Из объяснений ФИО1 от 13.04.2026г. следует, что с определением стоимости восстановительного ремонта он не согласен, поскольку включены повреждения автомобиля, которые уже имелись. В восстановлении автомобиля отказался, поскольку вины в произошедшем его нет. Не согласен с длиной тормозного пути, измеренного сотрудниками ГИБДД, поскольку измеряли только длину на землистой части обочины. На дорожном полотне из-за льда не было видно тормозного пути. Сумма восстановительного ремонта непосильная, на заработную плату восстановить не сможет, так как еще имеются кредитные обязательства.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По заказу истца ООО "Профит Эксперт" подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом округления составляет 320 600 рублей.
При этом истцом заявлены требования на 239 756 рублей 62 копейки, в связи с вычетом ущерба, который был причинен автомобилю до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая затраты на запасные части – 148 372,62 рубля, на лакокрасочные работы – 23 500 рублей, стоимость восстановительных работ – 67 887 рубля.
Учитывая изложенное, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО1.
Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащего взысканию ущерба.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в БУЗ «Усть-Коксинская РБ» общая сумма дохода исходя из сведений о доходах за 2025 составляет 255 789,51 рублей.
На иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО1 имеются кредитные обязательства.
Исходя из характеристики по месту жительства ФИО1 в нарушении общественной дисциплины, конфликтных ситуациях, употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от жителей села на него не поступало.
Учитывая размер причиненного ущерба, материальное и семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с него ущерба в пользу БУЗ «Усть-Коксинская РБ» до 200 000 рублей.
Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения решения, суд приходит к следующему.
Исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, фактический размер задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов ответчика по делу, а также интересов истца, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, сохранения уровня достойного существования ответчика ФИО1, суд находит возможным предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения сроком на 36 месяцев - до полного погашения с определением размера ежемесячно взыскиваемой суммы по 5 555,56 рублей.
Судом учитывается, что при предоставлении данной рассрочки не будут существенно нарушены интересы истца, поскольку указанный размер ежемесячного погашения задолженности позволит исполнить обязательство.
Учитывая требования справедливости и соразмерности, баланс прав сторон, гарантии взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, считает возможным рассрочить исполнение решения суда на срок 36 месяцев.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенному размеру требований по оплате государственной пошлины - 7 000 руб.
Рассматривая вопрос о рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.
Исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, фактический размер задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов ответчика по делу, а также интересов истца, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, сохранения уровня достойного существования ответчика ФИО1, суд находит возможным предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения сроком на 36 месяцев - до полного погашения с определением размера ежемесячно взыскиваемой суммы по 5 750 рублей.
Судом учитывается, что при предоставлении данной рассрочки не будут существенно нарушены интересы истца, поскольку указанный размер ежемесячного погашения задолженности позволит исполнить обязательство.
Учитывая требования справедливости и соразмерности, баланс прав сторон, гарантии взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, считает возможным рассрочить исполнение решения суда на срок 36 месяцев.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» к ФИО1 о возмещение материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» (№) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 коп..
Рассрочить исполнение решения суда в части взыскания с ФИО1 (паспорт 8415 355930) в пользу БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» (ИНН 0406004359) денежных средств в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 36 (месяцев) путем уплаты суммы долга ежемесячными платежами в размере 5750 рублей 00 копеек до полного погашения долга.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.
Председательствующий Е.В. Косилова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026г.