РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу защитника Сушкова А.А. – Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Сушков А.А., ДАТА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДАТА, в 22:49 час. Сушков А.А., управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> по <данные изъяты> в районе дома №НОМЕР в АДРЕС, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в 23-13 час. ДАТА, около дома по адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, Сушков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Сушкова А.А.. обратился в суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений) постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывая, что мировым судьей нарушено положение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в деле не участвовал государственный обвинитель. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, чек отбора пробы воздуха не содержит сведений об обследуемом, данные в него внесены от руки. Прибор, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха не соответствует обязательным требованиям. Рапорт должностного лица является недопустимым доказательством, поскольку в нем должностное лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Назначенное наказание подлежит замене на предупреждение.
Сушков А.А., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указал, что с нарушением не согласен. В указанное в протоколе время и месте управлял транспортным средством, следовал домой к дочери, которая сообщила ему о том, что электроэнергия в доме выключилась, и кто-то ломится в двери. По прибытии домой выпил домашний квас. После чего задержан сотрудниками полиции. У него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, он не подлежал направления на медицинское освидетельствование.
Защитники Сушкова А.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Сушкова А.А., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА, в 22:49 час. Сушков А.А., управлял автомобилем «Шевроле Нива», двигался со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в районе дома НОМЕР в АДРЕС, с явным признаком опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сушков А.А., находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сушков А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался.
В соответствии Правилами, Сушков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Таким образом, Сушков А.А. в соответствии с требованиями упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что Сушков А.А. управлял автомобилем «Шевроле» с указанным ранее признаком опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, где Сушков А.А. собственноручно указал «Отказываюсь» и подставил свою подпись, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, в числе которых видеозапись, справка об отсутствии судимости и о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также объяснениями самого Сушкова А.А. данными в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Сушкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников производства по делу об административном правонарушении, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем правонарушения, в связи с чем, доводы о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с нарушением требований закона, не соответствуют материалам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сушкова А.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, Сушкову А.А. разъяснены.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проводилось в связи с отказом Сушкова А.А. от данной процедуры.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание о том, что у Сушкова А.А.. отсутствовали признаки опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу ГИБДД. Поскольку инспектор ДПС установил у Сушкова А.А. признаки алкогольного опьянения, то требование должностного лица о прохождении указанным водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику ЕСПЧ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
Кроме того, 21 марта 2022 года принята Резолюция ЕСПЧ "О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете ст. 58 Европейской конвенции о правах человека", согласно которой Российской Федерации перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с 16 сентября 2022 года.
В производстве по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора, либо иного лица, который поддерживал бы обвинение в суде в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не является допустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Рапорт сотрудника административного органа, обнаруживших событие административного правонарушение, по смыслу закона не могут расцениваться как показания свидетеля, в связи с чем не должны соответствовать требованиям части 5 статьи 25.6 КоАП РФ. Вместе с тем указанный рапорт может быть учтен как иные документы, устанавливающие событие административного правонарушения.
Постановление содержит мотивированное решение по делу.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Оснований для признания какого либо протокола по делу недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки утверждению заявителя оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, учитывая, что совершенное названным лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Данное обстоятельство, во всяком случае, исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
По существу доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сушкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Неполноты доказательств, а также неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сушкова А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Сушкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Сушков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Н. Турлиу