РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу Джапаровой М.Ч. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР Джапарова М.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Джапарова М.Ч. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В качестве основания своей жалобы указывает на передачу транспортного средства иному лицу, отсутствие водительского удостоверения. Причиной нарушения габаритов стало колебание тента ветром, что не создает угрозы безопасности дорожного движения. Наличие основания для изменения наказания, указанных в ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Джапарова М.Ч. в судебное заседание не явилась, извещена.
Защитник Джапаровой М.Ч. – Мещеряков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный законом срок ДАТА (копия постановления получена ДАТА).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.
Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена высота для всех транспортных средств – 4 метра.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДАТА в 12:25:49 по адресу: АДРЕС, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «FAW J7», государственный регистрационный знак НОМЕР в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Джапарова М.Ч., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам транспортного средства на 0,23 м, двигаясь с высотой 4,23 м, при разрешенной высоте 4,0 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "UnicamWIM" (заводской номер САМ18001363), работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДАТА.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, фактические данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).
Оснований усомниться в правильности технических средств измерения не имеется. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, габаритов ТС, Unicam WIM, заводской номер САМ18001363, имеющим действующее свидетельство о поверке. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что причиной фиксации стало колебания тента встречным ветром, с учетом изложенных норм права, а также приложенной справки Росгидромета, отклоняются как не соответствующие материалам дела. Водитель перед началом и во время движения обязан проконтролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, контролировать габариты транспортного средства и безопасность его передвижения по автомобильным дорогам.
Представленные подателем жалобы копии: договора безвозмездного пользования от ДАТА, акта приема-передачи ТС, полиса ОСАГО, акта возврата ТС, договора на перевозку груза, водительских удостоверений, объяснения водителя, сами по себе достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Джапаровой М.Ч..
Сведения о том, что пользователь транспортного средства выступал в качестве страхователя гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дату нарушения было застраховано полис ОСАГО ХХХ НОМЕР, собственник и страхователь идентифицируется как податель жалобы, цели использования транспортного средства «Личная», а не «Аренда/Прокат». При этом судья принимает во внимание предусмотренное частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требование к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дату правонарушения в системе «Платон» зарегистрировано на имя Джапаровой М.Ч., открыта расчетная запись, актуальная и в настоящее время. Владельцу ТС передано бортовое устройство.
Кроме того, из выписки из информационной базы ГИБДД следует, что заявитель как собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак НОМЕР ранее неоднократно, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и в добровольном порядке оплачивала наложенные на нее административные штрафы, что также свидетельствует о нахождении названного транспортного средства, во владении заявителя.
Постановления о привлечении Джапаровой М.Ч. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в установленном законом порядке не отменялись, не изменялись и вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых достоверно подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют судье прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении другого лица.
Отсутствие у Джапаровой М.Ч. права управления транспортным средством соответствующей категории, не свидетельствует о его выбытии из пользования (владения) заявителя.
Доводы жалобы о замене штрафа предупреждением несостоятельны. Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Иные доводы жалобы не заслуживают внимания.
С учетом обстоятельств дела, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным снизить размер назначенного Джапаровой М.Ч. административного штрафа до 225000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР изменить, назначив Джапаровой М.Ч. наказание в виде административного штрафа в размере 225000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Н. Турлиу