АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н., рассмотрел частную жалобу представителя ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2026 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Заявление представителя истца по доверенности Федорова Н.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН 7536179850), ООО «Импульс» (ИНН 0300005183), в пользу Вандановой Зоригмы Дондоковны (СНИЛС ...) судебные расходы в размере 80124 руб. в равных долях, с каждого ответчика по 40062 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца Вандановой З.Д. - Федоров Н.Ф. просил взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые судебные расходы в сумме 175186 рублей, из которых на оплату услуг представителя – 160000 рублей, почтовые расходы – 186 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2025 г. исковые требования Вандановой З.Д. удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23.03.2026 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела истец понесла судебные расходы на сумму 160186 рублей, в том числе на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг – 160000 руб., почтовые расходы – 186 руб. Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с заявителем по подготовке и представлению интересов истца по делу о взыскании судебных расходов на сумму 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Федоров Н.Ф. требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что согласно апелляционного определения Верховного суда РБ от 23.03.2026 г. в пользу истца взысканы судебные расходы с ответчиков МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО «Импульс», ДНТ «Перспектива», вместе с тем с учетом процессуальной позиции ДНТ «Перспектива» полагает, что взыскание судебных расходов с указанного ответчика не подлежат. В связи с чем просил взыскать судебные расходы с ответчиков ООО «Импульс», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В письменном отзыве представитель УФНС России по Республике Бурятия по доверенности Ринчино Я.К. просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с УФНС России по Республике Бурятия отказать, рассмотреть заявление в отсутствие представителя Управления.
Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. по доверенности направила письменные возражения, в которых просит уменьшить размер требований о взыскании расходов до 30000 руб., ссылаясь на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы в размере 160 000 руб. просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. просит отменить определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Управление применительно к делу является техническим ответчиком, которому государством переданы такие функции как специальному органу. Сумма 80124,00 руб. является чрезмерной и необоснованной. Дело не является сложным.
Представителем истца Федоровым Н.Ф. направлены письменные возражения на частную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2025 г. исковые требования Вандановой З.Д. удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23.03.2026 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, признаны недействительными состоявшиеся ... торги по продаже арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. Признан недействительным договор купли продажи арестованного имущества ... (лот ...) земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., заключенный ... между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ООО «Импульс». Применены последствия недействительности договора купли продажи ... от ..., стороны возвращены в первоначальное положение. Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Импульс» на указанный земельный участок, восстановлено право собственности ДНТ «Перспектива» на данный земельный участок. Взыскано с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ООО «Импульс» денежные средства в размере 83 561,88 рублей. Взыскано с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО «Импульс», ДНТ «Перспектива» с каждого по 1000 рублей в пользу Вандановой З.Д. судебные расходы по оплате госпошлины. Исковые требования к УФССП России по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России Раднаевой Т.Д., Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области, УФНС по Республике Бурятия оставлены без удовлетворения.
Из представленных суду материалов следует, что 03.02.2025 г., 05.08.2025 г. и 19.05.2026 г., между истцом Вандановой З.Д. и Федоровым Н.Ф. заключены договора оказания юридических услуг.
Согласно пп. 1.1. п. 1 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2025 г. в обязанности представителя входили устное консультирование, правовой анализ документов и формирование правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов клиента в Советском районном суде г.Улан-Удэ по признанию недействительными состоявшихся торгов от 18.04.2024 г.. Сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 80 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден расписками от 03.02.2025 г. и 14.03.2025 г..
Согласно пп. 1.1. п. 1 договора на оказание юридических услуг от 05.08.2025 г. в обязанности представителя входили устное консультирование, формирование правовой позиции, представление интересов клиента в Верховном Суде Республики Бурятия по апелляционной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по данному делу. Сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 80 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден расписками от 05.08.2025 г. и 30.03.2026 г..
Согласно пп. 1.1. п. 1 договора на оказание юридических услуг от 19.05.2026 г. в обязанности представителя входили составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов клиента в Советском районном суде г.Улан-Удэ по заявлению о взыскании судебных расходов. Сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 15 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской от 19.05.2026 г..
Почтовые расходы в размере 186 руб. подтверждены квитанциями ... от 08.02.2025г такие расходы связаны с рассмотрением дела и являются судебными издержками по смыслу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал Федоров Н.Ф. при подготовке дела 05.03.2025г. и в трех судебных заседаниях (27.03.2025 г., 09.04.2025 г. и 30.04.2025 г.). Кроме того, представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, заявление об исправлении описки в решении суда, заявление о выдаче и направлении исполнительного листа, а также представитель 07.03.2025 г. ознакомился с материалами дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Федоров Н.Ф. участвовал в восьми судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков (20.08.2025г., 03.09.2025г., 22.10.2025г., 05.11.2025г., 12.11.2025г., 16.02.2026г., 04.03.2026г. и 23.03.2026г.), также представителем истца проведена работа по подготовке и подаче письменных ходатайств, возражений, пояснений и дополнений.
Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Вандановой З.Д. и иск удовлетворен в отношении ответчиков МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО «Импульс», ДНТ «Перспектива», а исковые требования к УФССП России по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России Раднаевой Т.Д., Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области, УФНС по Республике Бурятия оставлены без удовлетворения, принимая во внимание приведенные нормы права, суд обоснованно полагал подлежащими ко взысканию судебные расходы (на оплату услуг представителя и почтовые расходы) с ответчиков МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО «Импульс», ДНТ «Перспектива» в равных долях, с учетом требования о пропорциональном возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая обстоятельства, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность его рассмотрения, работу представителя, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, в которых принял участие представитель истца, объем выполненных им услуг, а именно составлении и подача: искового заявления, заявления об исправлении описки в решении суда, письменных ходатайств, возражений, пояснений и дополнений, заявления о выдаче и направлении исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, суд посчитал возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 120 000 руб.
Почтовые расходы в размере 186 рублей суд признает обязательными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании стороной истца подано заявление о взыскании судебных расходов с учетом процессуальной позиции ДНТ «Перспектива» только с ответчиков МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО «Импульс».
В силу положений п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
С учетом указанного, поскольку с трех ответчиков в равных долях подлежала бы взысканию сумма судебных расходов в размере 120186 руб., суд приходит к выводу о том, что с двух ответчиков необходимо взыскать 2/3 от данной суммы – 80124 руб., а именно по 40062 руб. с каждого.
Доводы частной жалобы о том, что установленный судом размер взыскания судебных расходов необоснованно завышен, являются не состоятельными. Судом в полной мере дана оценка как объему проделанной представителем работы, так и сложности рассмотренного судом дела.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия является техническим ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.Н. Базаров