РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному Липовской Л. Л. к ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебным приставам исполнителям ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Соколовой М.А., Терентьевой Н.В., Шигаевой Н.Н., Ломиковой А.О., Швед С.А., Сыпко Е.И., Прадедовой А.А., Килину И.А., Пятковской Ю.В., Рулеву С.В., Федонькиной Е.В., начальника ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Чумакиной Е.А., ГУФССП России по Новосибирской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконными бездействия
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № __ возбужденному 01.12.2023 на основании заявления административного истца от 28.11.2023 и исполнительного листа ФС __ от 23.11.2023, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу __ о взыскании с должника Лисицына Э.Э. неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с 23.03.2020 по 28.02.23 на содержание сына в размере 559 438 рублей.
Административный истец указывает, что обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением о признании сделок купли-продажи земельных участков расположенных в Новосибирской области, Новосибирском районе, Кудряшовском сельсовете, СНТ «СЕМИЦВЕТ», ... участок __ и __ недействительными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2026 в удовлетворении данного заявления (ходатайства) было отказано.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2026, обязать судебного пристава-исполнителя признать указанное постановление неправомерным и подлежащим отмене, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделок купли-продажи на садовые земельные расположенные в Новосибирской области, Новосибирском районе, Кудряшовском сельсовете, СНТ «СЕМИЦВЕТ», ... участок __ и __ недействительными, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанные земельные участки для их дальнейшей реализации и возмещения задолженности.
Административный истец Липовская Л.Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчик Прадедова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, обоснование своей позиции указала на отсутствие со стороны службы судебных приставов неправомерного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства принимаются все необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, кроме того, административный ответчик выразила несогласие с доводами истца (взыскателя) о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению в суд в интересах взыскателя с исками о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Соколова М.А., Терентьева Н.В., Ломикова А.О., Швед С.А., Шигаевой Н.Н., Сыпко Е.И., Прадедова А.А., Килин И.А., Пятковская Ю.В., Рулев С.В., Федонькина Е.В начальник ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Чумакина Е.А., представитель административного ответчика - ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо Лисицын Э.Э. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов дела, 28.11.2023 административный истец обратился к ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска 01.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении должника Лисицына Э.Э.
В последующем взыскатель обратился к приставу с заявлением (ходатайством) о необходимости обращения должностного лица в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи имущества должника.
07.05.2026 судебным приставом-исполнителем Ломиковой А.О. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Из представленных в материалы дела официальных сведений филиала ППК «Росреестр» судом установлено, что право собственности на земельные участки расположенные в Новосибирской области, Новосибирском районе, Кудряшовском сельсовете, СНТ «СЕМИЦВЕТ», ... участок __ (кадастровый __ и участок __ (кадастровый __) зарегистрировано за третьим лицом — Свитской М. А. — 05.12.2023 на основании договоров купли-продажи от 30.05.2023.
Таким образом, на момент обращения взыскателя с заявлением и на день вынесения оспариваемого постановления от 07.05.2026, указанные объекты недвижимости на праве собственности должнику Лисицыну Э.Э. не принадлежали.
Анализируя исполнительные действия и сопоставляя их с датами перехода права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 30 и статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», совершение исполнительных действий предопределено соблюдением баланса прав сторон и последовательностью процессуальных процедур.
Названные нормы устанавливают для органов принудительного исполнения обязанность действовать разумно и осмотрительно, что предполагает необходимость первоначального установления актуального правового статуса имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.
Срок между вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 (в пятницу) и внесением регистрирующим органом записи в ЕГРН от 05.12.2023 (во вторник) свидетельствуют об объективных пределах оперативности межведомственного информационного обмена.
Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливает технологические сроки для обработки, верификации и внесения сведений в государственные реестры посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
Направление запросов и вынесение обеспечительных актов судебным приставом-исполнителем требует соблюдения регламентированных процедур.
Поскольку отчуждение земельных участков основано на сделках, совершенных должником Лисицыном Э.Э. значительно раньше (30.05.2023) и своевременно переданных сторонами этих договоров в Росреестр, последующая регистрация перехода права явилась следствием реализации ранее возникших гражданско-правовых обязательств, а не результатом противоправного промедления со стороны должностного лица.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается объективное отсутствие у должностного лица возможности для воспрепятствования регистрации прав третьих лиц на спорные объекты в столь сжатый промежуток времени.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2026, суд приходит к следующим ставкам и выводам.
В соответствии с положениями глав 22 и 32 КАС РФ, при проверке законности акта публичной власти суд оценивает его строгое соответствие материальному праву на момент вынесения.
Согласно материалам дела, на дату издания оспариваемого акта спорные земельные участки на праве собственности должнику Лисицыну Э.Э. не принадлежали, поскольку переход права к третьему лицу был зарегистрирован в ЕГРН 05.12.2023 на основании ранее заключенных договоров купли-продажи от 30.05.2023.
По смыслу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на обращение в суд с заявлениями и исками.
Вместе с тем, указанная норма права закрепляет за должностным лицом процессуальное право, а не безусловную обязанность, в связи с чем вопрос о целесообразности предъявления исковых требований разрешается органом принудительного исполнения самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 30.05.2023 были заключены договоры купли-продажи земельных участков должником Лисицыном Э.Э., то есть до возбуждения исполнительного производства (01.12.2023), право собственности зарегистрировано 05.12.2023, в связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства имущество уже фактически выбыло из владения должника на основании ранее возникших гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел оснований для самостоятельной реализации права на обращение в суд.
Отказ должностного лица от подачи искового заявления не ограничивает право самого взыскателя на судебную защиту, административный истец обладает самостоятельной процессуальной возможностью обратиться в суд с иском к должнику и приобретателю имущества о признании данных сделок недействительными.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства при одновременном разъяснении взыскателю механизма реализации его собственных процессуальных прав полностью соответствует требованиям части 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
Постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, мотивировано установленными по делу обстоятельствами отчуждения имущества, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Рассматривая производные требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя отменить вынесенное постановление от 07.05.2026, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений при вынесении оспариваемого акта, требования истца о возложении на ответчика обязанности по его отмене и признанию неправомерным утрачивают правовое основание.
Более того, удовлетворение данных требований невозможно в силу прямых ограничений, установленных действующим законодательством. В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель процессуально не наделен полномочиями по самостоятельной отмене ранее вынесенных им же постановлений по существу заявлений и ходатайств сторон.
На основании части 5 статьи 14 и статьи 121 Закона № 229-ФЗ, данный правовой механизм отнесен законом к исключительной компетенции вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов в порядке ведомственного контроля.
В силу системной взаимосвязи статей 4 и 227 КАС РФ, возложение на административного ответчика обязанности по отмене решения или совершению определенных действий является мерой восстановительного характера и может быть применено судом исключительно как следствие признания первоначального акта незаконным.
При отсутствии установленного факта противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, правовые основания для понуждения должностного лица к совершению действий по отмене собственного акта отсутствуют.
Рассматривая требование об обязании пристава обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными, суд исходит из того, что перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Исходя из правового смысла статей 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а также не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности для обращения с иском в суд не имеется.
Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на земельные участки расположенные в Новосибирской области, Новосибирском районе, Кудряшовском сельсовете, СНТ «СЕМИЦВЕТ», ... участок __ (кадастровый __ и участок __ (кадастровый __), для их дальнейшей реализации, а также обязании пристава обратиться в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору, подлежащему государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, на момент заявления ходатайства взыскателем и рассмотрения настоящего административного дела судом, указанные объекты недвижимости (согласно действующим записям в ЕГРН) принадлежат третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.
Наложение ареста на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, прямо противоречит требованиям статей 24 и 80 Закона № 229-ФЗ и влечет за собой нарушение прав собственника, чья добросовестность в рамках административного процесса не может быть опровергнута.
__ИП. в отношении должника Лисицына Э.Э. показывает отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Из представленной сводки следует, что исполнительные действия совершаются должностным лицом регулярно, последовательно и в соответствии с ФЗ __ "Об исполнительном производстве".
На протяжении всего периода ведения производства, включая 2025 и 2026 годы, судебным приставом с установленной периодичностью направляются повторные запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ФНС России, СФР, ГИБДД, Росреестр, а также в ведущие банковские организации) с целью выявления счетов, имущества и регулярных доходов должника.
Тот факт, что денежные средства до настоящего момента не взысканы в полном объеме, обусловлен объективным отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а не бездействием должностного лица. Пристав принимает все предусмотренные законом меры для установления имущественного положения должника, в связи с чем основания для признания его работы неэффективной или незаконной отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) законным и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Липовской Л. Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026.
Судья Н.А. Львова