РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре Чернышовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № CF875854139: (транши № от ДД.ММ.ГГГГ, 720613212 от ДД.ММ.ГГГГ, 120174322 от ДД.ММ.ГГГГ, 845444529 от ДД.ММ.ГГГГ, 173824381 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 61592,27 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 65 592,27 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на сайте Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» подана заявка путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения (простой электронной подписью). На основании полученной заявки ответчику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, посредством проставления простой электронной подписи. По результатам рассмотрения заявок ответчику предоставлены транши 120174322 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 8312 рублей; 845444529 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма: 5 000 рублей; 173824381 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма: 5097 рублей; 720613212 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма: 15 000 рублей; 480248079 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма: 5 000 рублей. У ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. образовалась задолженность в размере 61 592,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по указанным договорам перешли к ООО «М.ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО4» было переименовано в ООО «ПКО «М.ФИО4». Истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратилась с письменными возражениями на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен кредитный договор № CF875854139 по условиям которого банк предоставил ответчику транши № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей под №% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей под 170,540% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ – 8312 рублей под № % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, под 173,510 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 097 рублей под 193,911 % годовых.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
30.09.2021г. Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав по договору № №
№
По информации истца 13.10.2021г. ООО «ПКО «М.ФИО4» направил уведомление об уступки прав требования и требование о полном погашении долга в течении 10 дней. Данное требование не исполнено.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Таким образом, учитывая, что требование о возврате задолженности направлялся ответчику ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с отказом в иске и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «ПКО «М.ФИО4» не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61592,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего 65 592,27 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий Е.В. Косилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ