РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре Гороховой Л.Н., Клепиковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчевой ФИО9 к администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Колчева В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 961 842 рубля 24 копейки.
В обоснование требований истец указала, что 18.12.2024 Колчевой В.В. через «Госуслуги» направлены заявления о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в собственность за плату без проведения торгов. 07.02.2025 на Госуслугах размещены отказы администрации МО «Усть-Коксинский район» ос ссылкой на то, что административный истец не приступила к целевому использованию земельных участков. Не согласившись с указанными отказами, истец обратилась с административными исками в суд. Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16.04.2025 года по делу № 2а-161/2025 Колчевой В.В. о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в собственность за плату без проведения торгов, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24.07.2025 по делу № 33а-604/2025 решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16.04.2025 года по делу № 2а-161/2025 отменено, отказы администрации МО «Усть-Коксинский район» в предоставлении услуги признаны незаконными, возложена обязанность повторно рассмотреть заявления о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в собственность за плату без проведения торгов. После повторного рассмотрения заявления на основании апелляционного определения администрация МО «Усть-Коксинский район» повторно отказала в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в собственность за плату без проведения торгов по тем же основаниям. Решением от 22.10.2025 по делу № 2а-590/2025 вышеуказанный отказ признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Данные действия противоправны, привели к необоснованному увеличению срока аренды земельных участков, истец была лишена возможности в установленный срок приобрести земельные участки в собственность с прекращением права аренды. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный убыток, ответчик отказался исполнить требования претензии.
Протокольным определением суда от 29.06.2026, 11.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сельская администрация Верх-Уймонского сельского поселения, Глава Администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай Абросимова О.М.
Истец Колчева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Пикалова О.Н. в судебном заседании посредством ВКС поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО «Усть-Коксинский район» Трубачева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что возврат арендных платежей за первый год аренды не предусмотрен, так как указанная арендная плата также является платой, уплачиваемой по результатом торгов (аукциона), соответственно нарушает условия состоявшего аукциона.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 07.11.2024 между администрацией МО «Усть-Коксинский район» и Колчевой В.В. заключены договоры аренды №, № земельных участков с кадастровыми номерами №, № в собственность за плату без проведения торгов, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.
По условиям договора аренды № ежегодный размер арендной платы определен согласно протоколу о результатах аукциона от 23.10.2024 и составляет 505 141,20 рублей (пункт 3.1); в случае расторжения договора по соглашению сторон, в том числе в связи с приобретением участка в собственность, до истечения одного года с момента заключения договора, первый годовой арендный платеж возврату не подлежит (пункт 3.4).
Согласно условиям договора аренды № ежегодный размер арендной платы определен согласно протоколу о результатах аукциона от 23.10.2024 и составляет 713 858,30 рублей (пункт 3.1); в случае расторжения договора по соглашению сторон, в том числе в связи с приобретением участка в собственность, до истечения одного года с момента заключения договора, первый годовой арендный платеж возврату не подлежит (пункт 3.4).
Указанные договоры аренды заключены по итогам проведения торгов, победителем которых признана Колчева В.В. согласно протокола №U22№-3 о результатах аукциона, предложивший наибольшую цену лота № и лота № в размере 505 141,20 рублей и 713 858,30 рублей соответственно.
В счет уплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № в собственность за плату без проведения торгов оплачены задатки 12.10.2024.
06.11.2025 года между администрацией МО «Усть-Коксинский район» и Колчевой В.В. заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков, переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № в собственность за плату без проведения торгов, к Колчевой В.В. зарегистрирован 30.01.2026 года.
Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
Согласно ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.
В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
В данном случае, по условиям торгов, победитель определялся по наибольшему размеру ежегодной арендной платы, предложенной его участниками, которая подлежала внесению единым платежом при заключении договора с учетом внесенного задатка.
В силу положений пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Абзацем 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ от исполнения условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменение, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений приведенных выше норм, следует, что единственным основанием для применения норм главы 60 ГК РФ является ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору.
В то время как внесенный участником аукциона, задаток и предложенная наибольшая сумма, являются существенным условием проведения аукциона и одновременно условием заключения договора аренды земельного участка.
Такой механизм предусмотрен законом с учетом соблюдения прав третьих лиц и принципов конкуренции, внесение указанной суммы победителем, гарантирует его наибольшую заинтересованность на заключение договора аренды данного земельного участка.
Таким образом, исходя из правовой природы торгов и заключаемого по их результатам гражданско-правового договора (пункт 1 статьи 447 ГК РФ), буквального толкования вышеприведенных нормативных положений ЗК РФ, следует, что при формировании аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, определяется цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды соответствующего участка.
При этом механизм определения цены торгов, представляющую собой твердую сумму, соответствующую годовому размеру арендной платы, является единовременным платежом за право заключения договора аренды, включающую арендную плату за первый год действия договора, а также отчетным числом для расчета арендных платежей в последующие года действия договора аренды.
Таким образом, ежемесячная арендная плата формируется по итогам торгов, а не наоборот. Обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей в данном случае наступает для победителя торгов, внесшего единовременный платеж, со второго года аренды земельного участка.
Аукционная документация или договор аренды №№, № от 07.11.2024 не содержат условий о возврате части уплаченной победителем аукциона суммы за полученное право аренды по основанию досрочного прекращения арендных правоотношений.
Ссылки на то, что в с 06.11.2025 арендные обязательства по спорному договору между сторонами прекратились ввиду того, что с указанной даты у администрации МО «Усть-Коксинский район» отпали законные основания осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка, в том числе полномочия на взыскание арендной платы, также, что право собственности на земельные участки зарегистрированы с нарушением установленного срока, не свидетельствует о возникновении у арендатора права на возврат уплаченной победителем аукциона суммы в какой-либо ее части.
При таких обстоятельствах, выкуп данного участка в первый год аренды, как и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части цены договора, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.
Предметом аукциона являлось именно право на заключение договора аренды указанного земельного участка. Таким образом, без уплаты цены предмета аукциона (права на заключение договора аренды), договоры аренды заключены бы не были. То обстоятельство, что цена права на заключение договора аренды включает в себя плату по договору аренды за первый год аренды, не влечет неосновательного обогащения для арендодателя при прекращении арендных отношений в течение первого года аренды. Иное лишало бы смысла проведение торгов, поскольку вело бы к неограниченному росту стоимости права аренды (включающего в себя арендную плату за первый год), так как при последующем немедленном выкупе земельного участка (либо выкупе в течение первого года аренды) участник аукциона получал бы уплаченные по результатом торгов денежные средства обратно.
Истец был осведомлен об условиях предоставления земельных участков в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с ним договоров аренды земельных участков не имелось. Досрочное прекращение договоров аренды вызвано исключительно действиями истца по выкупу земельных участков в собственность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договоров аренды и по договорам аренды земельных участков, заключенным с истцом по итогам аукциона.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Условия договора, заключенного по результатам торгов могут быть изменены только в случаях, приведенных в пункте 8 статьи 448 ГК РФ. При этом недопустимо изменение договора, которое повлияло бы на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
Цена аукциона представляла собой твердую сумму, соответствующую годовому размеру арендной платы, подлежавшую внесению единовременным платежом за право заключения договора аренды и учитываемую в счет арендной платы за первый год действия договора. Обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей в данном случае наступает для победителя торгов только со второго года аренды земельного участка.
Таким образом, требование истца о возврате внесенной им платы за полученное как победителем торгов право аренды публичного земельного участка, фактически направлено на изменение цены аукциона, что нарушает существенное условие аукциона.
Использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренным договором сроком является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли и действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями аукциона и договора, поэтому в соответствии с первым абзацем пункта 4 статьи 453 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды не предоставляет арендатору права требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента исполнения или расторжения договора. Заключенным сторонами договорами аренды не предусмотрена возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения.
Судом не установлено и из доводов истца не следует, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору, соответственно правовых основания для применения положений главы 60 ГК РФ не возникло.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Колчевой В.В. в полном объеме.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Колчевой ФИО11 к администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 961 842 рубля - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Косилова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2026 года.