РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу мэра <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении мэра <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ мэр <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением, мэр <адрес> ФИО2 просит его отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильные дороги местного значения закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (далее МКУ), а соответственно субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности, является должностное лицо МКУ. Указывает о том, что акт проверки улично-дорожной сети <адрес> на предмет соответствия требованиям национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения не соответствуют требованиям ФИО6 50597-2017, ГОСТ 32835-2014 (отсутствует адресный ориентир, дата и время фотографирования, не определена категория дорог), а соответственно не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, наряду с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <адрес> вынесено представление с аналогичными обстоятельствами, на которые ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об исполнении работ по спорным автомобильным дорогам и о привлечении к административной ответственности специалиста МКУ.
Должностное лицо – мэр <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Мэра <адрес> ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, указав о необходимости привлечения к административной ответственности должностного лица МКУ «Городское хозяйство и лесничество».
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п.1 ФИО6 5-597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В силу п.5.1.2 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более.
В силу п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктами 6.1, 6.2 ФИО6 52605-2006 предусмотрено, что искусственные неровности устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением.
В соответствии с п.73 ч.1 ст.39 Устава муниципального образования «<адрес>», к полномочиям Администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мэр <адрес> является высшим должностным лицом городского округа, возглавляющим Администрацию <адрес>, и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> допущено невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети <адрес>, по которым в том числе осуществляется движение транспортных средств по маршрутам регулярных пассажирских перевозок, по следующим адресам:
- по <адрес> напротив <адрес> имеется повреждение проезжей части в виде выбоин размером: длина 45 см, ширина 8 см, глубина 8 см;
- по <адрес> напротив строения № имеется повреждение проезжей части в виде выбоин размером: 1)длина 60 см, ширина 4- см, глубина 9 см, 2) длина 90 см, ширина 1 м 40 см, глубина 7 см, имеется загрязнение (россыпь грунта);
- по <адрес> напротив <адрес> имеется повреждение проезжей части в виде выбоин размером: длина 2 м 40 см, ширина 1 м 40 см, глубина 6 см;
- по <адрес> напротив <адрес> имеется повреждение проезжей части в виде выбоин размером: длина 1 м 30 см, ширина 60 см, глубина 15 см;
- по <адрес> имеется повреждение проезжей части в виде выбоин размером: длина 1 м 5- см, ширина 1 м 6- см, глубина 14 см;
- по <адрес> имеется повреждение проезжей части в виде выбоин размером: длина 90 см, ширина 60 см, глубина 5 см;
- по <адрес> имеется повреждение проезжей части в виде выбоин размером: 1) длина 70 см, ширина 50 см, глубина 5 см, 2) длина 50 см, ширина 60 см, глубина 14 см, 3) длина 80 см, ширина 70 см, глубина 10 см;
- по <адрес> напротив <адрес> имеется повреждение проезжей части в виде выбоин размером: длина 1 м 80 см, ширина 1 м. 40 см, глубина 9 см.
Кроме того, в нарушение требований п.п. 6.1, 6.2 ФИО6 52605-2006, по <адрес> напротив строения № недалеко от входа на территорию МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес>» имеется искусственная неровность, имеющая дефекты в виде просадки, разрушения, отсутствия светоотражающих элементов.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения требований законодательства, фотоматериалами, решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов.
Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деяние мэра <адрес>, являющегося ответственным должностным лицом и допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в соответствии с требованиями вышеуказанных правил и стандартов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Утверждение заявителя о том, Администрация не является субъектом правонарушения, поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог является МКУ, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашло своего подтверждения с указанием соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что автомобильные дороги местного значения закреплены на праве оперативного управления за МКУ, не свидетельствует об отсутствии вины Администрации и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанций о совершении ею вмененного административного правонарушения, так как она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением учреждением возложенных на него функций.
Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность Администрацией города выполнена, материалы дела не содержат.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Администрация города, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе посредством проведения надлежащего контроля за выполнением и качеством работ по содержанию дорог, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Должностное лицо – мэр <адрес> обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то лицом в силу приведенных выше норм.
Утверждение заявителя о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, не в соответствии с требованиями ФИО6 50597-2017, обоснованно признано мировым судьей несостоятельным.
Фототаблицы, приложенные к акту проверки, информативны, позволяют идентифицировать зафиксированные на них участки дорог местного значения, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.
Кроме того, акт проверки содержит информацию о дате, времени проведения проверки улично-дорожной сети, а также информацию об автомобильных дорогах, где зафиксированы нарушения.
Замеры отклонения выбоин, проломов дорожного полотна выполнены с участием специалиста, надлежащими средствами измерения, поверенными в установленном порядке. Поверка подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Внесение прокурором города представления в адрес Администрации <адрес> направлено на устранение нарушений, и мерой ответственности за ненадлежащее содержание дорог местного значения не является, в связи с чем, привлечение должностного лица по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ является мерой ответственности, и не связано с фактом устранения нарушений Администрацией города.
Доводы жалобы об исполнении работ по спорным автомобильным дорогам и о привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста МКУ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства. Ответственным должностным лицом, при надлежащем осуществлении функции контроля, могли быть предприняты своевременные меры по выявлению нарушения в содержании автодороги и приведению дороги в надлежащее техническое состояние.
Выявленные должностным лицом недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, что существенно нарушает охраняемые в области дорожного движения общественные отношения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Назначенное наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, является соразмерным и справедливым.
Постановление о привлечении Мэра <адрес> к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении мэра <адрес> ФИО2, является законным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении мэра <адрес> ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу мэра <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья Н.Ю. Петрова