РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2026 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекжанова А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бекжанова А.Э.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Бекжанов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с данным постановлением, Бекжанов А.Э. просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду грубых нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование. Так, понятые при указанной процедуре отсутствовали, инспектор ДПС неоднократно перебивали его, настаивали на отказе от прохождения процедуры, не дали в полной мере ознакомиться с протоколами, видеофиксация велась по усмотрению сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствует видеозапись из кабинета медицинского учреждения, при этом, свидетель ФИО3, являющийся врачом, указал в судебном заседании, что запаха алкоголя изо рта не ощущалось, указал о размашистом поведении Бекжанова, инспектор Фермиянов указал, что не знает, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования указан отказ, поскольку в кабинете, где проводилось освидетельствование, не находился, тогда как видеозаписью подтверждается обратное. Полагает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением, поскольку врач ФИО3 сделал вывод о его (Бекжанова) отказе от прохождения процедуры освидетельствования лишь на основании того, что он отказался сдавать мочу, так как не хотел в туалет на тот момент, при этом, продуть воздух в прибор второй раз ему не дали, образцы крови не взяли. Указывает о предвзятости мирового судьи, поскольку последняя не приобщила к материалам дела предоставленную им видеозапись из кабинета врача, повышала на него голос, а также ему не были предоставлены аудиопротоколы судебных заседаний.
Бекжанов А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал о предвзятости как сотрудника ГИБДД ФИО5, врача Ежова ФИО3, так и мирового судьи Борисовой Е.В., которым, по его мнению не понравилась манера его (Бекжанова) общения, при этом, как сотрудники ГИБДД, так и врач психиатр перебивали его, грубили. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, лишь сказал врачу, что не хочет в данный момент в туалет.
Представители ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, заслушав Бекжанова А.Э., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес>, Бекжанов А.Э. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Бекжанова А.Э. не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами, как имеющимися в материалах дела, так и представленными Бекжановым А.Э. из кабинета КУЗ РА «Психиатрическая больница».
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Бекжанова А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт "а" пункта 8 Правил).
Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Бекжанова А.Э. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, что зафиксировано на видеофайлах №№ ….0241, …0248. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бекжанов А.Э. со слов согласен, о чем внесена запись в соответствующую графу протокола (л.д. 5), а также подтверждается видеозаписью (видеофайл № …0248).
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бекжанову А.Э. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бекжанов А.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался, однако устно сообщил о своем согласии, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Данный протокол составлен в установленном порядке, вопреки доводам жалобы, не доверять сведениям, содержащимся в нем, у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Бекжанова А.Э., недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При этом доводы заявителя о том, что видеозапись является неполной и велась по усмотрению инспектора, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при отсутствии понятых, обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Исследованной видеозаписью подтверждаются последовательные действия инспектора ГИБДД по отстранению водителя от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на месте, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись, является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Анализ представленной в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она содержит полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами, в том числе указанной видеозаписью опровергается довод Бекжанова А.Э. о наличии в действиях сотрудников ГИБДД каких-либо нарушений при несении ими службы и исполнении своих должностных обязанностей, так, последними неоднократно разъяснялись Бекжанову А.Э. его права, процедура прохождения освидетельствования, для прочтения были предоставлены все составленные протоколы, с которыми Бекжанов А.Э. без ограничения во времени ознакамливался.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи из медицинского кабинета медицинского учреждения не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует, вместе с тем, по ходатайству Бекжанова А.Э. к материалам дела была приобщена видеозапись из кабинета медицинского учреждения в период нахождения последнего в нем.
Отказ Бекжанова А.Э. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетелей врач ФИО3 указал о том, что Бекжанову А.Э., после отбора первой пробы воздуха, было предложено сдать мочу или кровь, на что Бекжанов А.Э. отказался, затягивал процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его поведение свидетельствовало о том, что Бекжанов А.Э. не желает проходить медицинское освидетельствование, что правомерно было расценено, как отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 указал о том, что у Бекжанова А.Э. имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Бекжанов А.Э. выразил согласие и был доставлен в медицинское учреждение. Не знает, почему был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Сомнений в достоверности показаний врача и сотрудника полиции не имеется, поскольку они предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора Бекжанова А.Э. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены, не представлено таковых и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции.
Само по себе составление сотрудниками ГИБДД и медицинскими работниками в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Вопреки заявленным доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя жалобы в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в предоставлении аудио протоколов, в приобщении к материалам дела видеозаписи из кабинета медицинского учреждения, является несостоятельным, поскольку заявленные ходатайства судьей рассмотрены, а по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство о выдаче копии видеозаписей материалов дела, аудио протоколов заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу №М1 удовлетворено, имеется запись Бекжанова А.Э., выполненная собственноручно «Получил лично» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Бекжанова А.Э. По ходатайству Бекжанова А.Э. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был запрошен видеоматериал процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Бекжанова А.Э. в здании КУЗ РА «Психиатрическая больница», на что поступил ответ главного врача КУЗ РА «Психиатрическая больница» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставить видеоматериал не представляется возможным, ввиду его хранения в течение одного месяца.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем сдачи биологического объекта - мочи, по причине невозможности сдачи мочи, так как он не хотел в туалет, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бекжанова А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бекжанов А.Э. высказал несогласие выполнять требования сдать мочу или кровь, - «я не хочу вмешательства в мое здоровье», что последний подтвердил и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Бекжанова А.Э. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления и не ставят под сомнение наличие в действиях Бекжанова А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Постановление о привлечении Бекжанова А.Э. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бекжанова А.Э. является законным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бекжанова А.Э. – оставить без изменения, а жалобу Бекжанова А.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья Н.Ю. Петрова