РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 августа 2026 г. г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кривяков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что автомобиль, на котором было совершено вмененное ему административное правонарушение, выбыл из его владения по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, договор одновременно является и актом приема-передачи транспортного средства. Собственником автомобиля в настоящее время является ФИО5 Снять автомобиль с регистрационного учета он не может, поскольку судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия по долгам прежнего владельца.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, также не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон-М2», работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 4 минуты по адресу: <адрес>Б зафиксировано, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигалось со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2», заводской номер MD0057, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений скорости транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.
Требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, разъяснений, данных в абзаце третьем п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что представленные документы – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о совершении административных правонарушений на указанном транспортном средстве, решения вышестоящего должностного лица, сведения о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством – не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.60 Обзора судебной практики № (2025), договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
Явку лица, которое, по версии ФИО1, управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном КоАП РФ порядке он не обеспечил.
Кроме того, наличие запрета на регистрационные действия с транспортным средством также не свидетельствует о невозможности осуществить действия, установленные п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку, как следует из материалов дела, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ, а представленный договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из банка данных исполнительных производств на сайте УФССП России, ограничение в виде запрета на регистрационные действия наложено по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1, а не в отношении иного лица. Сведений о том, что ФИО1 не мог снять автомобиль с регистрационного учета по независящим от него обстоятельствам, также не имеется.
Вместе с тем, представленные заявителем постановления, решения вышестоящих должностных лиц, свидетельствуют о том, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако он не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, ФИО1, как зарегистрированный владелец транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений порядка рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.
В этой связи оснований для отмены постановления и решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.
Административное наказание назначено в пределах соответствующей санкции. Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Алтай.
Судья А.В. Кривяков