РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Б. в лице представителя С. на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Б. в лице представителя С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., его представитель С., доводы жалобы поддержали.
Б. пояснил, что он был принимающей стороной гражданина Узбекистана А., который был зарегистрирован в арендуемом им помещении по адресу: <адрес>. На объекте по <адрес> он осуществляет подрядные строительные работы наряду с иными организациями. А. не был им допущен к работе, так как его патент на работу находился на стации оформления. А. в тот день ДД.ММ.ГГГГ пришел на объект для согласования объема работ.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что А. был поставлен на миграционный учет Б., ранее он работал у данного индивидуального предпринимателя. Патент А. был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. В течение года данный гражданин не мог быть привлечен к работе.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отдела миграционного контроля Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка строительного объекта по <адрес>. Был выявлен гражданин Республики Узбекистан А., он штукатурил стены в рабочей одежде. В ходе беседы А. пояснил, что проживает он у Б., который привлек его к трудовой деятельности, патент на работу у него был аннулирован.
Выслушав стороны, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Как следует из примечания 1 к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).
В силу п. 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – это документ, подтверждающий в соответствии с названным федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р-79, по результатам осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу: <адрес>, уполномоченным должностным лицом выявлено, что ИП Б. в нарушение перечисленных требований закона привлек гражданина Республики Узбекистан А. к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего патента. ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ №; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А., в котором он выразил согласие по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ им трудовой деятельности в качестве штукатура на строительном объекте; сведениями миграционного учета и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять рапортам должностных лиц и их показаниям, не усматривается.
При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников отдела иммиграционного контроля повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат, судье не представлено.
Пояснения должностных лиц, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, подробны по своему содержанию относительно обстоятельств привлечения к трудовой деятельности ИП Б. иностранного гражданина А., последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. на строительном объекте по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина А., 26 ноября 199 года рождения, посредством его фактического допуска к выполнению работ без соответствующего разрешения или патента. Таким образом, действия ИП Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Б., не усматривается.
Постановление о привлечении ИП Б. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Доводы жалобы о недоказанности вины ИП Б. в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.
Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы, суд считает возможным изменить состоявшееся по делу постановление в части назначенного административного наказания.
При назначении наказания ИП Б. должностное лицо в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учел характер совершенного деяния, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
В соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением индивидуального предпринимателя Б., который имеет доход 100000-200000 рублей в месяц, при наличии кредитных обязательств, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что также отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Б. подлежит изменению путем снижения назначенного наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Б. изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 150000 рублей. В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу ИП Б. в лице представителя С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья О.С. Имансакипова