РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Б. в лице представителя С. на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Б. в лице представителя С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Автор жалобы указывает, что административный орган не доказал связь между иностранным гражданином и привлекаемым лицом как работодателем или заказчиком работ, также не установил связь объекта, на котором проводились работы, с Б. Кроме того, причастность третьего лица Д. должностным лицом не проверена.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник С., доводы жалобы поддержал, просил снизить назначенный штраф в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетеля Д., об объединении в одно производство 6 материалов дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенных в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ год по объекту в <адрес>
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив и проверив доводы жалобы, заявленных ходатайств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. ст. 24.4 КоАП РФ и 26.2 КоАП РФ удовлетворение ходатайств о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, необходимости в отложении судебного заседания для вызова свидетеля судья не усматривает, поскольку в деле имеется его первоначальное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитника С. о необходимости объединения нескольких дел об административных правонарушениях в отношении ИП Б. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, в одно производство, и назначение в соответствии с положением ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ одного наказания являются несостоятельными.
Согласно п. 2 Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
По смыслу закона под незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан понимается несоблюдение работодателем установленных законом требований, правовых условий, предъявляемых к легальному осуществлению иностранными гражданами трудовой деятельности. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из примечания 1 к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).
В силу п. 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – это документ, подтверждающий в соответствии с названным федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р-73, по результатам осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу: <адрес>, уполномоченным должностным лицом выявлено, что ИП Б. в нарушение перечисленных требований закона привлек гражданина Республики Узбекистан А. к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика на строительном объекте по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего патента. ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Л.; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями лиц, привлеченных к трудовой деятельности на данном строительном объекте, М., Р., С., О., А., А., Р., копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А., в котором он выразил согласие по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ им трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: <адрес>, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. на строительном объекте по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством его фактического допуска к выполнению работ без соответствующего разрешения или патента. Таким образом, действия ИП Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Б., не усматривается.
Согласно объяснению Д. от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Б. о необходимости рабочих для кладки стен. Б. направил к иностранному гражданину, который сообщил, что у него есть патент на работу, договорились о перечне работ. В установленное время 5-6 иностранных граждан приступили к работе на строительном объекте. В этот же день ему позвонил Б., сообщил, что на строительном объекте сотрудники миграционной службы, иностранные граждане работали без патента.
Из объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2026 года он приехал в Республику Алтай для осуществления трудовой деятельности к Б., так как ранее работал у него. Б. попросил пригласить товарищей из Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ А. и другие прибыли в Республику Алтай. Он познакомил всех с Б., сообщил, что он их работодатель. Они передали все документы Б. для оформления, он разместил их на строительном объекте по <адрес>. 23-ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, так как Б. нашел работу. Через несколько дней Б. привез на данный объект его товарищей, пояснил, что им необходимо возвести стены из кирпича. Они начала кладку стен, проживали на территории объекта в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ их обнаружили сотрудники миграционной службы.
В объяснении А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Республику Алтай по приглашению М. для работы у Б., которому они передали свои документы для оформления трудоустройства. 27-ДД.ММ.ГГГГ Б. привез его с товарищами на строительный объект в <адрес>, где они проживали и возводили стены из кирпича. По факту патента на работу у него оформлено не было.
В связи с изложенным утверждения защитника о том, что иностранный гражданин был привлечен к работе иным лицом, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что фактический доступ А. без патента на строительный объект по адресу: пер. Дачный, <адрес>, м-н Турбаза Юность, <адрес> был осуществлен именно Б.
Доводы жалобы о недоказанности вины ИП Б. в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Б., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, который изначально проживал в принадлежащем ему строительном вагончике по <адрес>, именно он занимался вопросами оформления патента гражданина А. Б., привлекая гражданина к трудовой деятельности на новом строительном объекте в м-не Турбаза Юность, <адрес>, осознавал возможные правовые последствия и правовые риски, связанные с этим. Доказательств принятия ИП Б. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Б. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП Б. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, учитывая сведения о повторном совершении ИП Б. аналогичного правонарушения, количестве граждан, незаконно привлеченных к трудовой деятельности. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ИП такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ИП.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Б. без изменения, жалобу ИП Б. в лице представителя С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья О.С. Имансакипова