РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 августа 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением, главный врач Учреждения просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, кроме того, Учреждение является казенным и собственными средствами не располагает, в связи с чем в установленный срок не имело возможности оплатить штраф. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи просит признать вменное административное правонарушение малозначительным.
Представитель КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» П. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, в полном объеме.
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-04/26, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок, со дня вступления указанного постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Учреждение административный штраф не оплатило.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении №П-13/26 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №ПО-04/26 от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об отсутствии оплаты штрафа на дату составления протокола, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования необоснован, поскольку доказательств объективной невозможности своевременной уплаты административного штрафа, в том числе в связи с недостаточностью выделенных Учреждению субвенций на осуществление соответствующих полномочий, материалы дела не содержат, заявителем не представлено, с заявлением об отсрочке (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания Учреждение также не обращалось.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей лица, в отношении которого ведется производство по делу, ввиду следующего.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, главный врач КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» Х. извещен посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ лично. Представитель Учреждения в судебном заседании подтвердил принадлежность указанного в телефонограмме номера телефона Х. В связи с чем дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя Учреждения с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право на защиту не нарушено и реализовано Учреждением по своему усмотрению.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и освобождения Учреждения от административной ответственности.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа»). По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, с принятыми по исполнению административного наказания мерами. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, факта оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ после уведомления главного врача Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установленные действия Учреждения не могут быть признаны малозначительными.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты Учреждением штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Учреждение имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, однако данным правом оно не воспользовалось.
Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном для юридического лица размере.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу главного врача КУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» Х. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Судья О.С. Имансакипова