РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как она была ненадлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию А., ее защитника М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2 лет.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно абзацу 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> А. управляла транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.
В этот же день в 02 часа 48 минут в <адрес> А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
Из видеозаписей следует, что должностным лицом ГИБДД А. были разъяснены ее процессуальные права и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, А. всячески уклонялась от совершения данных действий, ссылаясь на непонимание ситуации, нежелание нести ответственность, после чего в категоричной форме отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сведений, подтверждающих, что сотрудниками ГИБДД на А. было оказано какое-либо давление, материалы дела не содержат.
Обладая правом управления транспортными средствами, А. обязана знать требования Правил дорожного движения, согласно пункту 2.3.2 которых водитель обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также должна знать о последствиях отказа от выполнения такого требования.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствуют об отказе А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении А. мировым судьей о месте и времени судебного заседания обоснованными признать нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (части 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания А. по указанному в протоколе адресу места жительства, заказным письмом была направлена судебная повестка, которая вернулась мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.15). Кроме того, заявителю было направлено СМС-сообщение (л.д.11) и осуществлены попытки извещения А. посредством телефонограммы по указанному ею в протоколе по делу об административном правонарушении номеру телефона. То обстоятельство, что конверт, направленный А. по адресу: <адрес>, возвратился на судебный участок, не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Указание заявителя на то, что в протоколах, составленных должностным лицом, неверно указан адрес ее фактического проживания, также не принимается во внимание, поскольку вышеуказанный адрес был указан во всех процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, который А. собственноручно подписала, с его содержанием была ознакомлена, замечаний не указала.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие А. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований для вывода о нарушении установленного названным кодексом порядка привлечения А. к административной ответственности не имеется.
Административное наказание А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении А., судьей не установлены.
При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Судья О.С. Имансакипова