АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2026 года частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления на возмещение судебных издержек по делу №.
Заслушав доклад председательствующего, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с подачей заявления об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу №, мотивируя требования тем, что общество понесло судебные расходы за составление заявления об индексации в размере 5 250 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. поступила частная жалоба, в которой он просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что судебное производство по индексации присуждённых судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского процесса, обжалуемое определение является итоговым судебным актом, что свидетельствует о наличии права на возмещение судебных расходов.
Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по материалу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присуждённых сумм по гражданскому делу №, которым исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены, с Ошмарина В.О. взыскана задолженность по договору микрозайма №.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присуждённых денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присуждённые судебным актом ко взысканию.
Приведённая норма закрепляет упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешение судом требований об индексации присуждённых денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесённых заявителем.
Учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм судом не разрешался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что понесённые ООО ПКО «Фабула» издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
В целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассмотрение заявления об индексации присуждённых денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присуждённой денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с подачей заявления об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу №, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм действующего гражданского процессуального законодательства.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ошмарина В.О. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Максимова