РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу Пепеляева Д.В. на определение ИДПС ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА, которым в отношении Пепеляева Д.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА, которым указанное определение оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА около 09 час. 55 мин. по адресу: АДРЕС, с участием автомобилей: «Рено Дастер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Леванюка Ю.А., и «Cadilac GМХ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Пепеляева Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Рассмотрев материалы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ИДПС ОМВД России по Первомайскому району пришел к выводу об отсутствии в действиях Пепеляева Д.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, ДАТА вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого водителя.
Указанное определение обжаловано вышестоящему должностному лицу Пепеляевым Д.В.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА оспоренное определение оставлено без изменения, жалоба Пепеляева Д.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд, заявитель указывает на вину Леванюка Ю.А. в нарушении п. 8.1, 8.4, 9.7 ПДД РФ, в связи с чем, просит вынесенное определение отменить, поскольку он ПДД РФ не нарушал.
В судебном заседании Пепеляев Д.В. и его защитник Илькухин М.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Леванюк Ю.А., его представитель Иванова Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав Пепеляева Д.В., его защитника Илькухина М.В., Леванюка Ю.А., его представителя Иванову Ю.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, в том числе решение вышестоящего должностного лица, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА около 09 час. 55 мин. по адресу: АДРЕС между автомобилями: «Рено Дастер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Леванюка Ю.А., и «Cadilac GМХ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Пепеляева Д.В., произошло столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, телесные повреждения физическим лицам не причинены.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пепеляева Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Названное определение обжаловано вышестоящему должностному лицу Пепеляевым Д.В.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА определение от ДАТА оставлено без изменения, жалоба Пепеляева Д.В. без удовлетворения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.
Довод жалобы Пепеляева Д.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леванюка Ю.А., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения, со ссылкой на заключение специалиста, нельзя признать относимым к оспариваемым процессуальным документам. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. Таким образом, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренный ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 дней, следовательно, в данном случае истек, поскольку события происходили ДАТА.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что в определении не указано, состав какого именно правонарушения отсутствует в действиях заявителя, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену либо изменение оспоренных актов, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица, имеется фактическое указание на то, что Пепеляев Д.В. нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, как не соответствующее требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из них указания на нарушение водителем Пепеляевым Д.В. требований п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Пепеляева Д.В. удовлетворить частично.
Определение ИДПС ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА, которым в отношении Пепеляева Д.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения, оставить без изменения.
Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА, изменить, исключив из мотивировочной части указание на совершение Пепеляевым Д.В. нарушений пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА, оставить без изменения, жалобу Пепеляева Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья К.Н. Турлиу