РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев жалобу Леконцева Ю.М, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 05 ноября 2025 года, которым Леконцев Ю.М,, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 05 ноября 2025 года Леконцев Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Леконцев Ю.М. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиями закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. Сведения, подтверждающие, что Леконцев Ю.М. является водителем, то есть управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, по приезде сотрудников полиции он находился возле гаража. Со свидетельством о поверке на алкотектор его не ознакомили. Понятые не наблюдали процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Алкотектор продувал три раза, результат завышен ввиду накопительного эффекта. Сотрудники ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние опьянения не был согласен. К показаниям свидетеля С. Д.Э. необходимо отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леконцев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Его защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 05 ноября 2025 года. Копия постановления было направлена Леконцеву Ю.М. по его адресу регистрации и проживания, которая была получена им 08 декабря 2025 года, что подтверждается распиской. Жалоба направлена в Новоалтайский городского суд через мирового судью судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края, 15 декабря 2025 года, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Материалами дела подтверждается, что 30 августа 2025 года в 19 часов 15 минут Леконцев Ю.М. управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь в г. Новоалтайске со стороны ул. Прудской в сторону ул. Гагарина по ул. Деповской в районе дома № 38 в состоянии алкогольного опьянения.
В действиях Леконцева Ю.М. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 104959 от 30 августа 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 910511 от 30 августа 2025 года; бумажным носителем с записью результата исследования от 30 августа 2025 года с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 277344 от 30 августа 2025 года; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 30 августа 2025 года, показаниями свидетеля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Так, из материалов дела усматривается, что проведенное в отношении Леконцева Ю.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель Леконцев Ю.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником дорожно-патрульной службы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2,4).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,872 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Леконцева Ю.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласилось, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 28 ноября 2025 года (л.д. 12). Не доверять результату освидетельствования оснований не имеется.
Освидетельствование Леконцева Ю.М. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства – «Алкотектор PRO-100 touch-К», регистрационный номер 46002-10, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 901938, прошло поверку 29 ноября 2024 года, что подтверждено свидетельством о поверке № С-ГШФ/29-11-2024/393186057 от 29 ноября 2024 года.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Леконцев Ю.М. не имел.
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, что перед освидетельствованием не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не ознакомили со свидетельством о поверке, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Данные о техническом средстве измерения, который применялся инспектором при освидетельствовании Леконцева Ю.М., внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются в распечатанном бумажном носителе с результатом освидетельствования.
Из видеозаписи следует, что мундштук был вскрыт непосредственно перед использованием, сомнений в пригодности технического средства измерения не возникло. Инспектором были озвучены сведения о поверке прибора измерения.
Помимо этого, Леконцев Ю.М. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, собственноручно указал «согласен» с результатом освидетельствования, замечаний не выразил, копию акта освидетельствования получил на месте, о чем имеется его подпись (л.д. 4), также Леконцевым Ю.М. поставлена подпись на бумажным носителе, подтверждающем состояние опьянения.
Отсутствие у понятых замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксирующего процедуру освидетельствования, в котором стоят подписи понятых.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Леконцев Ю.М. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Леконцев Ю.М. каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при подписании протоколов не указывал. Несмотря на доводы жалобы, каким-либо иным образом толковать подпись Леконцева Ю.М. к записи «согласен», иначе, чем его волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется, более того, согласие с результатом зафиксировано в присутствии понятых.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии двух понятых, в связи с чем применение видеозаписи обязательным не являлось. Сведения о понятых, о разъяснении им прав и обязанностей, отражены в процессуальных документах. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершениях в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Довод стороны защиты о том, что Леконцев Ю.М. подвергнут мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находясь в пешем состоянии несостоятелен, так как факт управления Леконцевым Ю.М. транспортным средством подтверждается собранными материалами по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью с регистратора патрульной машины, на которой последний не оспаривал факт управления, рапортом сотрудника полиции.
На видеозаписи зафиксированы пояснения Леконцева Ю.М. о том, что патрульный автомобиль двигался следом за его автомобилем и тоже повернул в сторону гаража, Леконцев Ю.М. подтвердил, что он ездил на автомобиле в магазин и вернулся к гаражу. На видеозаписи зафиксировано, как водитель Леконцев Ю.М. выходит из своего автомобиля с места водителя.
Вопреки доводам жалобы видеозаписью с регистратора патрульной машины подтверждается факт присутствия понятых во время всей процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что Леконцеву Ю.М. не разъяснен порядок проведения освидетельствования, о том, что должностным лицом не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.
Вопреки доводам защитника сотрудники ГИБДД разъяснили Леконцеву Ю.М. его право на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.
Довод жалобы о том, что Леконцев Ю.М. неоднократно «продувал алкотектор», не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергает достоверность полученного результата. На указанной видеозаписи зафиксировано, что Леконцев Ю.М. в рамках одного отбора пробы выдыхаемого воздуха несколько раз прерывал выдох.
Таким образом, действия Леконцева Ю.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Леконцев Ю.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу Леконцева Ю.М, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.П. Мельникова