РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Новоалтайск
(ул. Красноармейская, 20)
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашнов Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашнов Е.В., ДАТА года рождения уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Пашнов Е.В. ДАТА в 13 час. 10 мин., управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак НОМЕР, допустил наезд на хозяйственные постройки по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края Пашнов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Пашнов Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судье нарушено его право на защиту, дело рассмотрено в отсутствие защитника, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, административный штраф назначен в размере, превышающем санкцию статьи, наезд был совершен на хоз. постройки, принадлежащие семье Пашнов Е.В.
В судебном заседании Пашнов Е.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что собственник хоз. постройки, на которую он совершил наезд, претензий к нему не имеет.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела Пашнов Е.В. ДАТА в 13 час. 10 мин., управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак НОМЕР, допустил наезд на хозяйственные постройки по адресу: АДРЕС, АДРЕС т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДАТА;
- объяснениями Пашнов Е.В., данными сотрудникам полиции при производстве по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте он не справился с управлением автомобиля «Сузуки Гранд Витара», допустил наезд на хоз. постройки, после чего уехал с места ДТП домой, где употребил спиртное (л.д.7);
- объяснениями свидетеля ФИО4, данными сотрудникам полиции при производстве по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДАТА около 13 часов 10 минут она находилась дома, к ней приехал наряд ДПС и сообщил, что в ее хоз. постройку по адресу: АДРЕС, мкр. Комсомольский, 34А, совершили наезд. Позже она обнаружила, что в хоз. постройке сломана стена, и лежат обломки автомобиля (л.д.8);
- объяснениями свидетеля ФИО5, данными сотрудникам полиции при производстве по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДАТА около 13 часов 10 минут она управляла автомобилем, двигалась по АДРЕС в сторону АДРЕС АДРЕС. Увидела автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак НОМЕР черного цвета под управлением Пашнов Е.В., который совершил наезд на хоз. постройку по адресу: АДРЕС, мкр.Комсомольский, 34а, после чего скрылся с места ДТП;
- рапортом сотрудника полиции.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой не имеется оснований не согласиться.
С учетом исследованных доказательств, судья городского суда приходит к выводу, что мировой судья установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Пашнов Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Установленный порядок привлечения Пашнов Е.В. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении мировым судьей права Пашнов Е.В. на защиту.
Как следует из материалов дела ходатайство защитника Пашнов Е.В. – Черных Н.И. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании оставлено без удовлетворения. Пашнов Е.В. участвовал в судебном заседании и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника.
Доводы о том, что Пашнов Е.В. допустил наезд на хоз. постройку, принадлежащую его семье, о том, что собственник постройки к нему претензий не имеет, правового значения не имеют и на квалификацию действий последнего не влияют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 10.12.2025, которым Пашнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО7