РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г.Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Костенко А.А. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА о признании Костенко А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в отношении Костенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДАТА в 11 час. 40 мин. Костенко А.А. управлял мотоциклом GARO Q8 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, двигаясь у АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Защитник Костенко А.А. – Безъязыкова И.Е. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами.
Костенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Костенко А.А. – Строев Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не доказан факт управления Костенко А.А. мотоциклом в состоянии опьянения, сотрудники полиции не останавливали Костенко А.А., он был задержан в магазине, где мог употребить спиртное, не установлено, что средство передвижения, которым управлял Костенко А.А. является транспортным средством. Также защитником к материалам дела приобщены возражения, в которых он указывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования заполнен от руки, а не печатным способом, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотектора, Костенко А.А. не разъяснены процессуальные права, последствия несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав защитника, ознакомившись с жалобой, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п.3-7 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Факт управления Костенко А.А. мотоциклом в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке анализатора паров этанола; бумажным носителем с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании городского суда опрошен свидетель – ИДПС ФИО5, который пояснил, что Костенко А.А. управлял мотоциклом GARO Q8, его название было нанесено на транспортном средстве, указанный мотоцикл способен развивать скорость более 50 км в час, информация о технических характеристиках мотоцикла была получена из сети «Интернет». Костенко А.А. управлял указанным мотоциклом до магазина, после чего остановился и вошел в магазин, он (Седин) сразу же прошел в магазин за Костенко А.А., в магазине Костенко А.А. спиртные напитки не употреблял.
Указанные показания свидетеля судья признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Костенко А.А. должностным лицом соблюден.
У сотрудника полиции имелись законные основания для освидетельствования Костенко А.А. на состояния алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).
Освидетельствование Костенко А.А. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства - "Юпитер-К" с заводским номером 001863, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что подтверждено свидетельством о поверке N С-АТ/03-06-2025/437273567.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13).
Сведения о проведенной поверке указанного средства измерений, действительности поверки до 02.06.2026 содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru), что также указывает на то, что техническое средство измерений имело действующую поверку. Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Костенко А.А. не имел.
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Костенко А.А. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.
Заполнение бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рукописным способом не противоречит установленному порядку проведения такого освидетельствования.
Доводы защитника о том, что средство передвижения, которым управлял Костенко А.А., не является транспортным средством, опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.
Из показаний свидетеля ФИО5, общедоступных сведений установлено, что Костенко А.А. управлял мотоциклом GARO Q8, объем двигателя которого более 50 кубических сантиметров, конструктивная скорость более 50 км в час.
Доводы защитника о том, что Костенко А.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, мог употребить алкоголь в магазине, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также объяснениями самого Костенко А.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он управлял мотоциклом, выпивал вчера, с нарушением согласен.
Основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, иных доказательств отсутствуют.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья полно установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Костенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Костенко А.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Костенко А.А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.А. Лапин