РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев дело по жалобе защитника Цеплухова С.Г. – Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 ноября 2025 года Цеплухов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Цеплухова С.Г. – Шубенкин Д.Е. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиями закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. В чеке данные, внесенные от руки, расцениваются как внесение изменений, не заверенных привлекаемым лицом. В судебном заседании не участвовало лицо, поддерживающее обвинение. Регулировка средства измерения проведена в дату поверки, следовательно, поверка не действительна. За впервые совершенное административное правонарушение административный штраф подлежит замене на предупреждение. Мировым судьей не оценено наличие права управления у Цеплухова С.Г., которым было предъявлено водительское удостоверение, выданное на территории Кыргызской Республики.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, телефонограмма в деле.
Защитник Цеплухова С.Г. – Шубенкин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств занятости в другом процессе им не представлено. Кроме того, доверенность выдана на пятерых защитников, которые могли обеспечить право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 26 ноября 2025 года. Копия постановления было направлена Цеплухову С.Г. по его адресу проживания, которая была получена им 15 декабря 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42). Жалоба направлена в Новоалтайский городской суд через систему ГАС «Правосудие» 26 декабря 2025 года, в связи с чем срок на ее подачу пропущен.
Вместе с тем пропуск срока является незначительным.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в виду незначительности пропуска заявителем процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит восстановлению.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Материалами дела подтверждается, что 25 октября 2025 года в 20 часов 45 минут Цеплухов С.Г. управлял транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь в г. Новоалтайске по ул. Октябренок со стороны ул. Анатолия в сторону с. Березовка, в районе дома № 42 по ул. Октябренок в г. Новоалтайске Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях Цеплухова С.Г. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 134373 от 25 октября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 908451 от 25 октября 2025 года; бумажным носителем с записью результата исследования от 25 октября 2025 года с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 268768 от 25 октября 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №460159 от 25 октября 2025 года; рапортом инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 25 октября 2025 года, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Так, из материалов дела усматривается, что проведенное в отношении Цеплухова С.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель Цеплухов С.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником дорожно-патрульной службы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,393 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Цеплухова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласилось, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 22 января 2026 года (л.д. 17). Не доверять результату освидетельствования оснований не имеется.
Освидетельствование Цеплухова С.Г. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon модель Р-8800», регистрационный номер 80132-20, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер А880548, прошедшего поверку 23 января 2025 года, что подтверждено свидетельством о поверке № С-НН/23-01-2025/404603268 от 23 января 2025 года.
Вопреки доводам жалобы, статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» обязанность проводить поверку технического средства измерения после проведения регулировки не установлена.
Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о регулировке прибора, несостоятельна, так как частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Цеплухов С.Г. не имел.
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод защитника привлекаемого лица о том, что внесенные от руки данные, не заверенные привлекаемым лицом, расцениваются как внесенные изменения, отклоняется судом, факт внесения ручкой данных не является основанием для сомнений в полученных результатах освидетельствования и не свидетельствуют о недопустимости чека с результатами исследования выдыхаемого воздуха как доказательства.
Помимо этого, Цеплухов С.Г. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, собственноручно указал «согласен» с результатом освидетельствования, замечаний не выразил, копию акта освидетельствования получил на месте, о чем имеется его подпись (л.д. 5), также Цеплуховым С.Г. поставлена подпись на бумажным носителе, подтверждающем состояние опьянения. Отсутствие у Цеплухова С.Г. замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из протокола об административном правонарушении, в котором в качестве объяснений он собственноручно указал, что «выпил джин-тоник».
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Цеплухов С.Г. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Цеплухов С.Г. каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при подписании протоколов не указывал. Несмотря на доводы жалобы, каким-либо иным образом толковать подпись Цеплухова С.Г. к записи «согласен», иначе, чем его волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется.
Таким образом, действия Цеплухова С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Цеплухов С.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании отсутствовал обвинитель, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку участие государственного обвинителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы жалобы защитника Цеплухова С.Г. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку является иностранным гражданином; водительское удостоверение им получено на территории другого государства и потому он не имеет права управления на территории Российской Федерации, подлежат отклонению.
Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пунктах 12.1-17 настоящей статьи.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Согласно пункту 12.1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации (за исключением национальных водительских удостоверений, выданных в Республике Беларусь, имеющихся у граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, получивших вид на жительство в Российской Федерации).
Исходя из прочтения пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и учитывая судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 38-АД18-8, от 09 декабря 2020 года № 31-АД20-6 и др.), к постоянно проживающим на территории Российской Федерации лицам, чье право управления транспортными средствами в дорожном движении в Российской Федерации должно быть подтверждено российским национальным водительским удостоверением, относятся и иностранные граждане, имеющие вид на жительство.
Согласно материалам дела Цеплухов С.Г. является гражданином Республики Киргизия, с заявлением об оформлении вида на жительство либо с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по Первомайскому району не обращался. Водительское удостоверение выдано Цеплухову С.Г. 11 июня 2021 года в Республике Кыргызстан со сроком действия до 11 июня 2031 года.
В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.
Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.
Учитывая изложенное, нет законных оснований полагать Цеплухова С.Г. не имеющим права управления транспортными средствами.
Согласно части 3 статьи 42 названной Конвенции ни одно положение настоящей Конвенции не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям запретить водителю, имеющему национальное или международное водительское удостоверение, управлять автомобилем, если очевидно и доказано, что его состояние таково, что он не может управлять транспортным средством, не создавая угрозы для движения, или если он был лишен права на вождение в государстве, где он имеет свое обычное местожительство.
Таким образом, Цеплухову С.Г. по общему правилу может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с нормами международного права и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 вышеназванного кодекса должны быть истолкованы в пользу Цеплухова С.Г., не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Цеплухова С.Г. – Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.П. Мельникова