РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев дело по жалобе защитника Пономарева Р.В. – Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 декабря 2025 года Пеномарев Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Пономарева Р.В. – Шубенкин Д.Е. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиями закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. В чеке данные, внесенные от руки, расцениваются как внесение изменений, не заверенных привлекаемым лицом. В судебном заседании не участвовало лицо, поддерживающее обвинение. Пономарев Р.В. не был согласен с результатом освидетельствования. Понятые не присутствовали при рассматриваемых событиях. Рапорт составлен должностным лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Регулировка средства измерения проведена в дату поверки, следовательно, поверка не действительна.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, телефонограмма в деле.
Защитник Пономарева Р.В. – Шубенкин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 18 декабря 2025 года. Копия постановления было направлена Пономареву Р.В. по его адресу проживания, которая была получена им 23 декабря 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 49). Жалоба направлена в Новоалтайский городской суд через систему ГАС «Правосудие» 12 января 2026 года, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2025 года в 04 часа 00 минут Пономарев Р.В. управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь в г. Новоалтайске по ул. Деповская со стороны ул. Красногвардейская в сторону ул. 8 микрорайон, в районе дома № 26В по ул. 8 микрорайон в г. Новоалтайске Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях Пономарева Р.В. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 128864 от 14 ноября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 910746 от 14 ноября 2025 года; бумажным носителем с записью результата исследования от 14 ноября 2025 года с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 277382 от 14 ноября 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №449096 от 14 ноября 2025 года; рапортом инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 14 ноября 2025 года, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Так, из материалов дела усматривается, что проведенное в отношении Пономарева Р.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель Пономарев Р.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником дорожно-патрульной службы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,576 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пономарева Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласилось, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 13 апреля 2026 года (л.д. 11). Не доверять результату освидетельствования оснований не имеется.
Освидетельствование Пономарева Р.В. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», регистрационный номер 50041-12, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001455, прошедшего поверку 14 апреля 2025 года, что подтверждено свидетельством о поверке № С-АТ/14-04-2025/425193118 от 14 апреля 2025 года.
Вопреки доводам жалобы, статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» обязанность проводить поверку технического средства измерения после проведения регулировки не установлена.
Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о регулировке прибора, несостоятельна, так как частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Цеплухов С.Г. не имел.
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод защитника привлекаемого лица о том, что внесенные от руки данные, не заверенные привлекаемым лицом, расцениваются как внесенные изменения, отклоняется судом, факт внесения ручкой данных не является основанием для сомнений в полученных результатах освидетельствования и не свидетельствуют о недопустимости чека с результатами исследования выдыхаемого воздуха как доказательства.
Помимо этого, Пономарев Р.В. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, собственноручно указал «согласен» с результатом освидетельствования, замечаний не выразил, копию акта освидетельствования получил на месте, о чем имеется его подпись (л.д. 4), также Пономаревым Р.В. поставлена подпись на бумажным носителе, подтверждающем состояние опьянения. Отсутствие у Пономарева Р.В. замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из видеозаписи, на которой он не отрицал факт алкогольного опьянения.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Пономарев Р.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Пономарев Р.В. каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при подписании протоколов не указывал. Несмотря на доводы жалобы, каким-либо иным образом толковать подпись Пономарева Р.В. к записи «согласен», иначе, чем его волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется.
Таким образом, действия Пономарева Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Пономарев Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании отсутствовал обвинитель, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку участие государственного обвинителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы защитника Пономарева Р.В. понятые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения последнего, кроме того в материалах дела имеется видеозапись проведения указанной процедуры.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не может быть признан допустимым доказательством, поскольку инспектор, его составивший, не предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указано место составления, несостоятельны. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при составлении рапорта не требуется разъяснение прав предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и предупреждение сотрудника полиции об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Пономарева Р.В. – Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.П. Мельникова