Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 12-204/2026 г. Новоалтайска УИД: 22MS0089-01-2025-003208-73
РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев дело по жалобе защитника Баширова А.Р. – Кузьменко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 декабря 2025 года (здесь и далее дата составления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 декабря 2025 года Баширов А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Баширова А.Р. – Кузьменко К.А. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиями закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Он не был согласен с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования он подписывал из рук должностного лица, в указываемых им местах. В акте освидетельствования не указано на разъяснение ему прав, свидетели также этого не подтвердили. Понятой В. У.А. подписала пустые бланки. Перед началом продува он закапывал капли в нос, что вызывает сомнение в показаниях прибора. Не разъяснялось право не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баширов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что результаты освидетельствования обусловлены принятием лекарственных средств до того, как он сел за руль автомобиля.
Защитник Баширова А.Р. – Кузьменко К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 19 декабря 2025 года. Копия постановления была получена Башировым А.Р. 22 декабря 2025 года, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 54). Жалоба направлена в Новоалтайский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края, 26 декабря 2025 года, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2025 года в 00 часов 43 минуты Баширов А.Р. управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь возле дома № 19 по ул. Октябрьской в г. Новоалтайске Алтайского края со стороны ул. Ударника в сторону ул. Набережная в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях Баширова А.Р. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 128541 от 01 ноября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 910563 от 01 ноября 2025 года; бумажным носителем с записью результата исследования от 01 ноября 2025 года с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 277348 от 01 ноября 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №449165 от 01 ноября 2025 года; рапортом инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 01 ноября 2025 года, показаниями свидетелей, видеозаписью патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Так, из материалов дела усматривается, что проведенное в отношении Баширова А.Р. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель Баширов А.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником дорожно-патрульной службы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,848 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Баширова А.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласилось, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 13 апреля 2026 года (л.д. 11). Не доверять результату освидетельствования оснований не имеется.
Освидетельствование Баширова А.Р. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К», регистрационный номер 50041-12, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001455, прошло поверку 14 апреля 2025 года, что подтверждено свидетельством о поверке № С-АТ/14-04-2025/425193118 от 14 апреля 2025 года.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии понятых, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы видеозаписью с патрульного автомобиля подтверждается, что понятые поставили свои подписи в документах после проведения всей процедуры освидетельствования Баширова А.Р.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13).
Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Баширов А.Р. не имел.
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Помимо этого, Баширов А.Р. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, собственноручно указал «согласен» с результатом освидетельствования, замечаний не выразил, копию акта освидетельствования получил на месте, о чем имеется его подпись (л.д. 4), также Башировым А.Р. поставлена подпись на бумажным носителе, подтверждающем состояние опьянения. Отсутствие у Баширова А.Р. замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из протокола об административном правонарушении.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Баширов А.Р. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Баширов А.Р. каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при подписании протоколов не указывал. Несмотря на доводы жалобы, каким-либо иным образом толковать подпись Баширова А.Р. к записи «согласен», иначе, чем его волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется.
Вопреки доводам Баширова А.Р. упаковку мундштука он вскрывал лично, что подтверждается видеозаписью. Аудиозвук при просмотре видеозаписи воспроизводится.
Из видеозаписи следует, что мундштук был вскрыт непосредственно перед использованием, сомнений в пригодности технического средства измерения не возникло. Инспектором были озвучены сведения о поверке прибора измерения.
Доводы стороны защиты о не разъяснении сотрудником полиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения голословны.
В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.
Между тем с результатом освидетельствования, которым у Баширова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,848 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не представил (л.д. 4).
Поскольку Баширов А.Р. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждения заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективного подтверждения не имеют.
Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баширову А.Р. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При подписании данного протокола каких-либо замечаний также не представил.
Доводы защитника о том, что Баширову А.Р. не разъяснен порядок проведения освидетельствования, о том, что должностным лицом не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.
Довод жалобы о том, что Баширов А.Р. неоднократно «продувал алкотестер», не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергает достоверность полученного результата. На указанной видеозаписи зафиксировано, что Баширов А.Р. в рамках одного отбора пробы выдыхаемого воздуха несколько раз прерывал выдох.
Таким образом, действия Баширова А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Баширов А.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что Баширов А.Р. спиртные напитки не употреблял, а применил назальные капли, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было обнаружено именно алкогольное опьянения - выявлен этиловый спирт в выдыхаемом воздухе в количестве 0,848 мг/л.
Кроме того, ссылка на употребление Башировым А.Р. лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Указанные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на результаты освидетельствования повлиял прием Башировым А.Р. лекарственных средств в терапевтической дозе.
При составлении процессуальных документов в день выявления факта совершения административного правонарушения он не указал в письменных объяснениях о том, что состояние алкогольного опьянения обусловлено приемом лекарственных препаратов, с результатом освидетельствования согласился, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для направления Баширова А.Р. на медицинское освидетельствование.
Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора А. И.Г. при остановке транспортного средства за рулем находился Баширов А.Р., у него был запах алкоголя изо рта. Пассажир автомобиля Е. К.Л. сказал, что они выпили две бутылки самогона.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная мировым судьей.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
На видеозаписи также зафиксировано, что Баширов А.Р. осознанно согласился с результатами освидетельствования, подписал в этой части протокол по делу об административном правонарушении без возражений, соглашался оплатить штраф за совершенное правонарушение, в телефонном разговоре со своими коллегами пояснял, что сотрудники ГИБДД задержали его автомобиль, поскольку он управлял транспортным средством будучи «выпившим».
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Баширова А.Р. – Кузьменко К.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.П. Мельникова