ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.
при секретаре Саньковой С.А.
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Калманского района Кабака А.Н., подсудимого Горбаткова И.В.
защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Легостаевой О.А., представившей удостоверение № 1589 и ордер № 020530 рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
Горбаткова И. В., .......,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Горбатков И.В. совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. до 00 час. 45 мин. водитель Горбатков И.В., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ......., двигался в условиях темного времени суток, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта, по федеральной автомобильной дороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» по территории <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч.
В пути следования водитель Горбатков И.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, предписывающего, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1., в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. до 00 час. 45 мин. на 38-м километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес> допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, грузовым тягачом седельным «Мерседес-Бенц Актрос» государственный регистрационный знак ....... с полуприцепом фургон «Тонар 97855» государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя Т..
Вследствие нарушения водителем Горбатковым И.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ....... П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочного кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных, левой височной долях, с развитием комы 1 степени и острой распираторной недостаточности, потребовавшей проведения искусственной вентиляции легких, падопоневротической гематомы лобной, височной, теменной областей слева.
Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., явилось нарушение водителем Горбатковым И.В. требований ПДД РФ, а именно:
пункта 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Нарушение водителем Горбатковым И.В. Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., поскольку при их соблюдении Горбатков И.В. имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой и двумя пассажирами возвращался из Республики Казахстан домой в <адрес> на своем автомобиле «Ниссан Кашкай». За управлением автомобиля находился он сам, чувствовал себя хорошо, усталости или сонливости не ощущал, каких-либо седативных препаратов, алкоголя накануне не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, когда двигались со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, проезжая по территории <адрес>, примерно в 00 часов и несколько минут, произошло дорожно-транспортное происшествие. Сам момент и обстоятельства ДТП он не помнит. Последнее, что помнит, как поднимались вверх по дороге, после чего произошел удар, сработали все подушки безопасности. Он сам, его супруга, пассажир (Настя), находившаяся на заднем сидении за супругой, самостоятельно вышли из автомобиля. Вторя пассажирка (П.), которая сидела на заднем сидении за водителем, была без сознания, однако, пульс у нее прощупывался. Ей была вызвана бригада «скорой помощи», после чего П. была госпитализирована.
Причину ДТП объяснить не может: участок местности ему, как водителю, был знаком; гололеда в этом месте не было, был сухой асфальт; он сам чувствовал себя хорошо, не дремал; встречные автомобили светом фар не ослепляли. Перед подъемом в гору стоит знак ограничения скорости, а также камера видеофиксации правонарушений. Он, зная это, накануне снизил скорость, в связи с чем двигался до момента ДТП со скоростью, не превышающей 50 километров в час.
С родственниками пострадавшей находится в дружеских отношениях, когда П. находилась в стационаре, звонил ее отцу, интересовался здоровьем П., предлагал помощь, в том числе финансовую, от которой родственники потерпевшей отказались.
Факт выезда на встречную полосу движения, которого объяснить не может, не оспаривает; с выводами эксперта согласен, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.
Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу:
- показаниями свидетеля Г,, из которых следует, что 16-17 марта они возвращались домой из Казахстана, выехали, примерно в 5 или 6 часов вечера. Ехали на автомобиле их семьи «Ниссан Кашкай», за управлением автомобилем находился супруг – Горбатков И.В.. Она (свидетель) в автомобиле располагалась на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении с пассажирской стороны сидела К., за водителем - П.. ДД.ММ.ГГГГ в половине первого находились на территории <адрес>. Сам момент ДТП не наблюдала, поскольку отвлеклась, повернувшись назад, беседовала с К., П. в это время спала. На дорожные знаки накануне ДТП внимания не обращала, только слышала, как навигатор сообщил об ограничении скорости движения – 50 км/ч, после чего супруг сбросил скорость. Практически сразу после этого почувствовала удар, боль, потом увидела, что удар пришелся в их автомобиль с левой стороны. Муж и Настя были в сознании. Настя сообщила, что П. не реагирует. После того, как вышли из машины, увидела, что их автомобиль находится на своей полосе движения, однако, в развернутом положении, также на их полосе движения находится фура. П. вызвали «скорую помощь», по приезду ее увезли в <адрес> в больницу, она все время находилась без сознания, на речь реагировала учащенным дыханием. Какие травмы получила П. - ей не известно. Муж постоянно звонил, интересовался здоровьем П.; разговаривал с ее отцом, предлагал помощь. По факту ДТП разговаривала с супругом, он ничего не смог пояснить, сам не понимает, как такое произошло, его как будто притянуло. В момент ДТП было темное время суток, однако, дорога была сухая, покрытие асфальтовое. Муж не дремал, на здоровье не жаловался.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на 38 км автомобильной дороги А – 322; в дальнейшем ей стало известно, что ДТП произошло по причине того, что их автомобиль выехал на полосу встречного движения, где в тот момент следовал грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение (т.1 л.д. 68-69)
Данные показания свидетель подтвердила, указав, что за давностью событий могла что-то забыть.
- показаниями потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой К. в качестве пассажиров двигались по автомобильной дороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на автомобиле «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ........ За управлением автомобиля находился ранее знакомый Горбатков И.В., также на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Г,, она сама и ее подружка сидели на заднем пассажирском сидении. В пути следования она спала и за дорожной обстановкой не наблюдала; в какой-то момент почувствовала сильный удар и грохот, после чего очнулась в больнице. Уже находясь в больнице, стало известно, что автомобиль, на котором они ехали, попал в ДТП; как раз тот сильный удар и грохот - были моментом ДТП. Механизм и место происшествия описать не может, поскольку за дорожной обстановкой не наблюдала (т.1 л.д. 50-52)
- показаниями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой П. в качестве пассажиров двигались по автомобильной дороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на автомобиле «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ........ За управлением автомобиля находился ранее знакомый Горбатков И.В., также на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Г,, она сама и ее подружка сидели на заднем пассажирском сидении. Она (свидетель) за дорожной обстановкой не наблюдала, однако около 00 час 50 мин. почувствовала резкий удар, от которого автомобиль остановился, после чего поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Сама она какой-либо боли не почувствовала, телесных повреждений у нее не было; Горбатковы разговаривали между собой, а П. находилась без сознания. Она (свидетель) сразу же позвонила по номеру 112 и сообщила о происшествии. Спустя какое-то время прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, ее (свидетеля) и П. увезли в <адрес> в больницу, где П. госпитализировали. Она сама механизм дорожно-транспортного происшествия не наблюдала, но на момент допроса стало известно, что автомобиль, в котором они передвигались, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем (т.1 л.д. 62-64)
- показаниями свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак ....... с прицепом, двигался по автомобильной дороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан». Около 00 часов 50 минут, как потом стало известно в районе 38 километра, увидел, как во встречном направлении движется автомобиль. Находясь в непосредственной близости с данным автомобилем, тот неожиданно выехал на его (свидетеля) полосу движения. Поскольку все произошло неожиданно, успел только нажать на тормоз, после чего сразу произошло столкновение. Столкновение произошло на его (свидетеля) полосе движения, передней левой частью автомобиля. После столкновения автомобиль «Мерседес» стало сносить в левую сторону, автомобиль остановился только в кювете. Выбравшись из автомобиля, сразу же направился к автомобилю, который допустил столкновение, это был автомобиль «Ниссан Кашкай»; стал оказывать находившимся в машине людям помощь. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала пострадавших. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП, он (свидетель) дал объяснения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль поместили на стоянку (т.1 л.д. 72-76)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на 38 км автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в <адрес>. Осмотр производится в ночное время суток по направлению от <адрес> в <адрес>. На момент осмотра проезжая часть сухая, покрытие проезжей части – асфальтированное, имеет возвышенность. Проезжая часть имеет две полосы движения - по одной в противоположных направлениях. Между полосами имеется дорожная разметка в виде непрерывистой линии, разделяющей транспортные потоки в разных направлениях; по краям проезжей части имеется дорожная разметка в виде сплошных линий, ограничивающая пределы проезжей части. На правой полосе движения на удалении 320 м северного направления от километрового указателя 38 км а/д А- 322 обнаружен грузовой тягач седельный марки «Мерседес-Бенц Актрос» государственный регистрационный знак ....... с полуприцепом фургон марки «Тонар 97855». Передней частью грузовой тягач расположен вправо. Груз в полуприцепе отсутствует. При осмотре грузового тягача установлено, что он имеет видимые повреждения на бампере с левой стороны, повреждена левая фара, подножка и покрышка левого колеса. Полуприцеп видимых повреждений не имеет. На удалении 30 м 30 см от задней оси полуприцепа, по правой полосе движения по направлению в <адрес>, обнаружен автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ......., который передней частью направлен влево. При осмотре данного автомобиля установлено, что передняя его часть полностью деформирована, также повреждено лобовое стекло и крыша автомобиля. Между осматриваемых транспортных средств по всей ширине проезжей части на обочинах обнаружены отдельные фрагменты транспортных средств и их осколки, а также на проезжей части имеются подтеки жидкости, по запаху похожей на бензин.
На левой стороне движения, на расстоянии 360,4 метров от указателя 38 км а/д А-322 обнаружены следы торможения в виде двух продольных параллельных полос наслоения вещества черного цвета, левая из которых протяженностью 37,3 м.
В ходе осмотра транспортные средства изъяты (т.1 л.д. 19-27)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены транспортные средства: грузовой тягач седельный «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак ....... с полуприцепом фургон марки «Тонар 97855» государственный регистрационный знак .......; автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ........ На момент осмотра автомобиль «Мерседес Бенц Актрос» покрыт обильным слоем пыли; имеются повреждения, характерные для ДТП. Полуприцеп на момент осмотра покрыт обильным слоем грязи и пыли. На момент осмотра автомобиль «Ниссан Кашкай» имеет обильное загрязнение кузова пылью и грязью; имеются повреждения от ДТП (т.1 л.д. 84-90)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Ниссан Кашкай» регистрационный знак А 771 СМ 22 находятся в неисправном состоянии; неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления возникли во время ДТП; решение вопросов о возможности обнаружения неисправностей водителем не имеет смысла, так как они возникли при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 116-118)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм столкновения автомобилей определен следующим образом: в первичный контакт вступали левые передние части указанных автомобилей; перекрытие по ширине автомобилей составляло около 50 см, при этом автомобили располагались таким образом, что угол между их продольными осями мог составлять около 170 градусов. В процессе столкновения (до выхода автомобилей из контакта) происходило взаимное внедрение левых сторон автомобилей друг в друга, деформация и разрушение деталей, расположенных в зоне удара, в направлении спереди назад и одновременный разворот автомобилей. После выхода из контакта, разворачиваясь по направлению против хода часовой стрелки вокруг своих вертикальных осей, автомобиль «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак ....... продолжил движение вперед и влево, а автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ....... – вперед и вправо, заняв конечные положения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему.
Место столкновения автомобилей располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.
Указать точные координаты расположения автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным, поскольку при осмотре не зафиксированы какие-либо следы перемещения автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ......., ни до, ни после столкновения (т.1 л.д. 123-132)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической точки зрения, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ....... должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак ....... с полуприцепом - требованиями п. 10.1 (абзац 2) этих Правил.
С технической точки зрения, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ....... располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак ....... с полуприцепом, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаясь в пределах своей полосы движения без выезда на встречную сторону.
В случаях, когда встречное транспортное средство (в данном случае автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак .......) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак ....... предотвратить с ним столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения (т.1 л.д. 137-139)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у П., 2003 г.р., имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочного кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных, левой височной долях, с развитием комы первой степени и острой респираторной недостаточности, потребовавшей проведения искусственной вентиляции легких, подапоневротической гематомы лобной, височной и теменной области слева. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанная травма образовалась в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП.
По давности вышеописанная травма была причинена незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар, могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской карты, КТ (т.1 л.д. 102-106).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.
В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, которые являются последовательными и по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля Г,, оглашенными показаниями свидетелей К., Т., потерпевшей П..
Оснований для самооговора Горбаткова И.В. судом не установлено.
Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшей П., свидетелей К., Т. суд отмечает, что перед началом допроса они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний следователем. Их показания согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, с выводами экспертов.
Давая оценку показаниям свидетеля Г,, данным в ходе судебного следствия и в суде, суд существенных противоречий в них не усматривает. Неуказание свидетелем в суде конкретного места дорожно-транспортного происшествия, а также несообщение о ее последующей осведомленности о механизме ДТП, суд связывает с давностью происходивших событий. Оглашенные показания свидетеля Г, были ею подтверждены, противоречия также объяснены давностью событий.
Следственные действия и составленные по их результатам процессуальные документы - выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Также у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, исследованных при производстве по настоящему уголовному делу.
Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Горбаткова И.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, доказанной полностью.
Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей, изложенных выше, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.
Анализ показаний подсудимого, определившего время ДТП - как несколько минут первого ДД.ММ.ГГГГ; оглашенных показаний свидетелей К., Т., согласно которым столкновение автомобилей произошло в районе 00 час 50 мин., в совокупности со сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сообщение о ДТП с пострадавшими было сделано К. по номеру 112 - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин., позволяет установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. до 00 час 45 мин..
Из протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний свидетеля Г, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 38-м километре федеральной автомобильной дороги А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск- граница Республики Казахстан», на территории <адрес>.
Наряду с этим судом достоверно установлено, что за управлением автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ....... в момент дорожно-транспортного происшествия находился Горбатков И.В., данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым и подтверждено оглашенными показаниями потерпевшей П., свидетеля К., показаниями свидетеля Г,.
Согласно заключению эксперта № от 06.05.2026г., выводы которого изложены выше, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления у автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ....... до происшествия не установлено. Таким образом, Горбатков И.В. управлял технически исправным автомобилем.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Т., протокола осмотра места происшествия, в том числе фототаблицы к нему, заключений экспертов № и №, столкновение автомобилей «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ....... и «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак ....... произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», при этом у водителя Горбаткова И.В., в случае соблюдения им правил дорожного движения, имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Телесные повреждения (травма), полученная потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП, и причинила тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дата, место и обстоятельства события преступления, установленные органом предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Сокращение судом временного промежутка, определяющего время совершения преступления, до 00 час. 45 мин., существа предъявленного Горбаткову И.В. обвинения не меняет, его объем не увеличивает, права подсудимого на защиту не нарушает.
Исходя из смысла закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
Совокупность п. 9.1 (1) ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ в части дорожной разметки 1.1, обязывает водителя в зоне действия дорожной разметки 1.1. вести транспортное средство только по своей полосе движения и запрещает выезд на полосу встречного движения.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного следствия, суд считает доказанным, что водителем Горбатковым И.В. нарушены требования дорожной разметки 1.1. и требования п. 9.1 (1) ПДД РФ. Нарушение указанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажира П.. То есть получение П. травмы, причинившей тяжкий вред ее здоровью, состоит в прямой причинной связи с нарушением Горбатковым И.В. вышеприведенных Правил дорожного движения.
При этом суд считает возможным исключить из объема предъявленного Горбаткову И.В. обвинения ссылку на то, что нарушение им п.1.2, п.1.3, п.1.4, аб.1 п.1.5, п.9.1, п.9.10, аб.1 п.10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.. Данные нормы ПДД РФ являются общими, и либо дают разъяснение понятий, применяемых в Правилах, либо определяют единый порядок поведения участников дорожного движения, без учета конкретной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, по мнению суда, сами по себе указанные нормы не могут являться элементом возникновения причинной связи между действиями водителя в конкретной дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями.
В рассматриваемом случае именно несоблюдение водителем дорожной разметки 1.1, и выезд в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ на полосу встречного движения повлек развитие аварийной ситуации, то есть привел к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пассажиру П. был причинен тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, исключение из описания преступного деяния ссылки на то, что нарушение Горбатковым И.В. п.1.2, п.1.3, п.1.4, аб.1 п.1.5, п.9.1, п.9.10, аб.1 п.10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., на квалификацию действий подсудимого не влияет.
С учетом изложенных выше выводов, суд квалифицирует действия Горбаткова И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно сведений КГБУЗ «АККПБ», КГБУЗ «АКНД» Горбатков И.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседании поведение Горбаткова И.В. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, а поэтому суд признает подсудимого вменяемыми, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Горбатковым И.В. деяние направлено против безопасности движения транспорта, законом отнесено к категории неосторожных, небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что инкриминируемое Горбаткову И.В. преступление является неосторожным по отношению к наступившим последствиям; учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных последствий, способ совершения преступления.
Подсудимый имеет место жительства, состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен. По месту жительства, работы и в быту характеризуется исключительно положительно; на учете у врача психиатра, нарколога не состоит; не судим; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горбаткову И.В., суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его супруги.
Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Горбаткову И.В..
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого является исключительной и позволяющей назначить более мягкое наказание, суд не усматривает; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны подсудимого имело место без отягчающих факторов (например, управление в состоянии опьянения, либо лицом, не имеющим/лишенным права управления); наличия смягчающих наказание обстоятельств; сведений о личности виновного, который трудоустроен, социализирован, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим; влияния назначенного наказания на возможность исправления Горбаткова И.В. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении Горбаткову И.В. дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им; конкретные обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; опираясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», также учитывает занимаемую должность Горбаткова И.В., не относящуюся к категории водителей, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К таковым по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокатам Каньшину Р.А. (4280,30 рублей) и Легостаевой О.А. (10700,75 рублей) вознаграждение за их участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 14981,05 рубль.
Горбатков И.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, работает официально, получает доход, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, потому как он имеет возможность возместить расходы, выплаченные органом предварительного расследования и судом в качестве вознаграждения работы адвоката.
Избранная в отношении Горбаткова И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горбаткова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Горбаткову И. В. на период отбывания основного наказания следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горбаткова И. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить.
Вещественные доказательства:
1.автомобиль грузовой тягач седельный «Мерседес-Бенц Актрос» государственный регистрационный знак ....... с полуприцепом фургон «Тонар 97855» государственный регистрационный знак ....... - возвратить по принадлежности ООО «ТК Технология движения» ИНН 5038107432 (Россия, <адрес>, литер П, оф. СКЛ.3 (Мат.Тех)7)
2. автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ....... – возвратить по принадлежности Горбаткову И.В..
Взыскать с Горбаткова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 01 15 126961 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по <адрес> в <адрес>) в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 14981,05 рубль.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Калманский районный суд <адрес> путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Н.А. Федорова