РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омская область 29 июля 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко Дарьи Олеговны к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Д.О. обратилась к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Шушура Е.С. с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Горьковского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с административного истца взысканы денежные средства, которые являются платежами по алиментным обязательствам. В связи с чем с учетом уточненных требований просит признать списание денежных средств в размере 20 268,89 руб., а также 18 515,03 руб. незаконным и возложить обязанность на судебного пристава вернуть денежные средства, которые были списаны для погашения задолженности по кредитным платежам.
Административный истец Шевченко Д.О., Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Шушура Е.С., ГУФССП России по Омской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, административный истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 06.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП Шушура Е.С. на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/55 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 573 763,23 руб.
На основании постановления судебного пристава - исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счете №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя истца ФИО1 на общую сумму 642 614,81 руб.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет перечислено 20 268,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ из них 18 039,31 руб. перечислены взыскателю, 2 229,58 руб. перечислены в бюджет как исполнительский сбор на основании платежных поручений № и 12914 от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные сведения о списании денежных средств со счета содержатся в выписках по счету №, принадлежащего ФИО1
Административный истец, не согласившись с принятым решением обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства перечислены в счет погашения задолженности.
Кроме того в ходе рассмотрения дела, согласно сведениям, представленным истцом, с ее вышеуказанного банковского счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ произведено очередное списание денежных средств на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 515,03 руб.
При этом денежные средства на вышеуказанный расчетный счет согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу как алименты из МОСП по ВАП № ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного производства №-ИП.
На основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного приступа Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области от 10.07.2026 заявление (ходатайство) истца удовлетворено. Вместе с тем сообщено, что денежные средства в размере 18 515,03 руб. не поступили.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на депозитный счет перечислено 18 515,03 руб., которые были возвращены истцу.
В связи с чем оснований для удовлетворении административных исковых требований в данной части суд не усматривает.
Оценивая требования административного истца о необходимости возложить на судебного пристава обязанности вернуть перечисленные денежные средства, суд признает необоснованными так как меры принудительного взыскания и ограничительные меры указанными судебным приставом - исполнителем были вынесены в соответствии с требованиями закона.
Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Банк соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд, установив, что в платежных поручениях коды видов доходов, поступивших на счет должника, отражены МОСП по ВАП № ГУФССП России по <адрес> неверно, приходит к выводу о правомерности действий банка по расчету сумм денежных средств и их перечислению на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем судебный пристав - исполнитель был осведомлен о специальном статусе денежных средств - алиментов, фактически списанных со счета ФИО1, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в связи чем, он имел возможность дать оценку этим обстоятельствам и принять соответствующее процессуальное решение, с учетом положений пункта 7 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и возвратить Шевченко Д.О. списанные со счета денежные средства в размере 20 268,89 руб.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Для достижения задач исполнительного производства судебный пристав совершает указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе запрашивает необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании жалоб сторон исполнительного производства.
В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21).
По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.
Шевченко Д.О., указывая на незаконное удержание алиментов, поступающих на ее расчетный счет, обращалась, к руководству Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области, которые, несмотря на полномочия, предоставленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, формально отнеслись к поступившему заявлению и не предприняли никаких мер к проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, выяснению причин неправомерного удержания алиментов и защите прав должника.
Отсутствие надлежащего реагирования на информацию должника о нарушении его прав привело к тому, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Б. и старшего судебного пристава Шушура Е.С. в нарушение пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве в период с банковского счета должника были удержаны алименты в сумме 20 268,89 руб., являющиеся средством содержания несовершеннолетнего ребенка.
Вопреки доводам административных ответчиков неуказание правильных кодов в платежных поручениях само по себе не освобождало старшего судебного пристава от обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств, по принятию исчерпывающих мер для соблюдения принципов исполнительного производства, заключающихся в необходимости сохранения минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что оснований для признания действий судебного пристава незаконным не имеется.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Суд усматривает наличие данной совокупности в рассматриваемом случае, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части удержания денежных средств в размере 20 268,89 руб.
Вместе с тем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 20 268,89 руб. суд не усматривает, так как последние на были перечислены взыскателю, то есть были направлены для погашения обязательств административного истца в рамках исполнительного производства.
При этом разъясняю, что право на возмещение убытков причиненных незаконным действиями судебных приставов, может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Шевченко Дарьи Олеговны к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Шушура Е.С., выразившееся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника в размере 20 268,89 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Блохин
В окончательной форме изготовлено 30.07.2026