РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омская область 21 июля 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием начальника отделения - старшего судебного пристава Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Куликова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Остриковой О.А., начальнику отделения - старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Куликову И.В., Горьковскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заместителю руководителя ГУФССП по Омской области - заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Омской области Симановскому С.Ю. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений по результатам рассмотрений жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Остриковой О.А., начальнику отделения - старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Куликову И.В., Горьковскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заместителю руководителя ГУФССП по Омской области - заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Омской области Симановскому С.Ю. с требованиями об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Романова О.И. о взыскании в пользу РФКР МКД задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также постановлений по результатам рассмотрения жалоб. В обоснование заявленных требований указано на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Остриковой О.А. в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии в исполнительном документе всех необходимых сведений предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание на то, что отказ по формальным основаниям создает препятствия административному истцу для правильного, своевременного и полного исполнения решения суда. Полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел права отказывать в возбуждении исполнительного производства, истец просил признать указанное постановление незаконными, обязать его отменить и возбудить исполнительное производство.
Представитель административного истца - РФКР МКД, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики пристав-исполнитель Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Острикова О.А., представители Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заместитель руководителя ГУФССП России по Омской области - заместитель главного судебного пристава Омской области ГУФССП России по Омской области Симановский С.Ю., заинтересованное лицо Романов О.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Куликов И.В. в судебном заседании возражал против доводов административного искового заявления, просил требования оставить без удовлетворения.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в пункте 4 части 1 которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона, а в пункте 8 части 1 статьи указанной статьи в качестве такого основания указано исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В свою очередь, в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату вынесения исполнительных документов) в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
- для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.
В частности, в соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ в редакции от 30 декабря 2021 года действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 1 июля 2022 года.
Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 1 июля 2022 года занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела 11.10.2019 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 646603, <адрес>, пр-кт. Мира, <адрес> пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12).
Указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Горьковское РОСП ГУФССП России по Омской области, а 02.04.2026 судебный пристав-исполнитель Острикова О.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 8).
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отправлено заявителю почтовым отправлением получено взыскателем 17.04.2026 (л.д. 8).
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, полагая, что отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, 20.04.2026 обратился с жалобой начальнику отделения - старшему судебному приставу Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области.
Постановлением начальника отделения - старшему судебному приставу Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Куликова И.В. от 27.04.2026 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 8-9), названный ответ поступил 14.05.2026.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, полагая, что отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также не согласившись с результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Куликовым И.В.
19.05.2026 обратился с жалобой в ГУФССП России по Омской области.
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области - заместителя главного судебного пристава Омской области ГУФССП России по Омской области Симановского С.Ю. от 05.06.2026 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 10-11), названный ответ поступил 15.06.2026.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, полагая, что отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также о незаконности вынесенных постановлений по результатам рассмотрения жалоб, обратился за судебной защитой в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок - 22.06.2026 (л.д. 19).
Материалами дела подтверждено, что исполнительный документ о взыскании с Романова Е.О. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины, выдан Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, занятому в сфере ЖКХ, содержал необходимые в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату вынесения исполнительного документа) сведения о должнике и взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) (л.д. 12).
Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя по исполнительному документу, а указание в исполнительном документе, выданном до 20 июня 2022 года, сведений о дате и месте рождения, месте работы, об одном из идентификаторов гражданина-должника, а также фактическом адресе, основном государственном регистрационном номере взыскателя, в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя Остриковой О.А отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, по вышеуказанному исполнительному документу.
Само по себе отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, даты и места рождения, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
В рассматриваемом случае на основании исполнительного документа ранее возбуждались исполнительные производства, производство по которым оканчивалось, согласно отметкам на оборотной стороне судебного приказа последний «возвращался 09.10.2020, 24.09.2021 и 29.09.2023 с актом о невозможности взыскания СПИ Острикова О.А.» (л.д. 12 оборотная сторона)
Вопреки доводам ответчиков, недостающие сведения о должнике не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учетом предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прав получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем, с учетом имеющихся сведений о должнике, принимались меры к идентификации должника.
Отказывая 02 апреля 2026 года при отсутствии к тому правовых оснований в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу в отношении Романова Е.О. судебный пристав-исполнитель Острикова О.А. нарушила права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшихся в его пользу.
Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.
Указанное право взыскателя неправомерным отказом в возбуждении исполнительного производства нарушено.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным, возложении обязанности его отменить и возбудить исполнительное производство, подлежат частичному удовлетворению в виде признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2208/2019 от 11 октября 2019 года.
В качестве способа восстановления права суд обязывает судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Романова Е.О., что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия.
Сроки рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства установлены Законом об исполнительном производстве.
Основания для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя Остриковой О.А., как то просит истец, отсутствуют, поскольку признание постановления незаконным приведет к восстановления прав истца, в связи с чем, требования об отмене носят излишний характер, удовлетворению не подлежат.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).
Пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ предусматривает, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также предусматривает, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, при проверке жалобы стороны исполнительного производства на решение судебного пристава-исполнителя начальник ОСП, являющийся одновременно старшим судебным приставом, обязан проверить законность решения подчиненного ему должностного лица и дать ему соответствующую оценку. При этом в случае установления факта несоответствия обжалуемого решения закону старший судебный пристав должен принять меры к его отмене.
Следовательно, предметом оценки суда по настоящему делу, в том числе, является соответствие содержания ответов в форме постановлений начальника Горьковского РОСП и заместителя начальника ГУФССП, а также требованиям закона.
Поскольку судом признается незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, постольку имеются основания для признания незаконным и постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное постановление, а также постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.
В качестве способа восстановления права суд обязывает: начальника отделения - старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 повторно рассмотреть жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №; заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> - Главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО6 повторно рассмотреть жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Основания для отмены указанных постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, как то просит истец, отсутствуют, поскольку признание постановления незаконным не приведет к восстановления прав истца.
В связи с вышеизложенным, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов надлежит отказать.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как установлено ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) административным истцом Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в сумме 15 000 руб., следовательно, сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 02 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Остриковой О.А. по судебному приказу № 2-2208/2019 от 11.10.2019, вступившему в законную силу 30.10.2019.
Обязать судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области Острикову О.А. (иное должностное лицо в период ее отсутствия) в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Романова Евгения Олеговича на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Горьковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 повторно рассмотреть жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> - Главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> - Главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО6 повторно рассмотреть жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Блохин
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2026