АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Лебедевой С.В., при секретаре Сафроновой М.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бахшиева К.Ф.о. на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от 17.10.2025, которым постановлено:
«возвратить должнику Бахшиеву Кенан Фарман оглы возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области о взыскании с Бахшиева Кенан Фарман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 40965, 74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 714, 49 рублей», установил:
12.02.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томкой области № с Бахшиева К.Ф.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 40 965 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 рублей 49 копеек.
13.10.2025 мировому судье судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области поступило заявление об отмене судебного приказа №. В обоснование заявления Бахшиев К.Ф. о. указал, что возражает против исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока исковой давности и неполучением кредита. Просил восстановить ему срок для подачи возражений в связи с тем, что копию судебного приказа не получал, поскольку отсутствовал в г. Стрежевом Томской области в период с октября 2017 года по июнь 2019 года, находился в <адрес> с целью поиска работы.
17.10.2025 определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области возражения относительно исполнения судебного приказа от 12.02.2019 возвращены должнику, в связи с пропуском по неуважительной причине процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.
29.10.2025 Бахшиевым К.Ф.о. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 17.10.2025, в которой он просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма процессуального закона, а именно то, что копию судебного приказа от 12.02.2019 он не получал и не мог получить по объективным причинам, поскольку с октября 2017 года по июнь 2019 года находился в городе Астрахани. Временный выезд в <адрес> не нарушает действующее законодательство, гарантирующее гражданину свободу передвижения в Российской Федерации. В связи с отсутствием в городе Стрежевом Томской области он не мог получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями относительно его исполнения, что послужило уважительной причиной пропуска процессуального срока, в восстановлении которого ему отказано мировым судьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами для восстановления процессуального срока могут признаваться любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К таким обстоятельствам, например, относятся: болезнь лица, необходимость ухода за больным членом семьи, длительная служебная командировка, тяжелое стечение обстоятельств, несвоевременное извещение о необходимости совершить определенное процессуальное действие, задержка в прохождении почты и тому подобное.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из содержания ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно со ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Обосновывая заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении процессуального срока, Бахшиев К.Ф.о. сослался на то, что копию приказа он не получал и не мог получить по объективным причинам, поскольку с октября 2017 года по июнь 2019 года находился в другом городе.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения, мировой судья судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области в обжалуемом определении от 17.10.2025 исходил из того, что доказательств невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок должником не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения копии судебного приказа по месту жительства, указанному в судебном приказе, по причинам, не зависящим от него, в срок, установленный для принесения возражений, а также доказательств уважительности причины пропуска данного процессуального срока.
Установив пропуск должником процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по неуважительной причине, мировой судьей не усмотрел оснований для рассмотрения возражений по существу и отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из даты вынесения судом судебного приказа (12.02.2019), вступления его в законную силу (22.02.2019), даты обращения заявителя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа (13.10.2025), суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав доказательств невозможности получения копии судебного приказа по месту жительства, указанному в судебном приказе, по причинам, не зависящим от него, в срок, установленный для принесения возражений, не представил.
С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Бахшиеву К.Ф.оглы срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными, поскольку Бахшиев К.Ф.о. не представил документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе после возвращения в город Стрежевой после июня 2019 года.
Ссылаясь на временный выезд из города Стрежевого Томской области в <адрес> в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года, документов в подтверждение указанных обстоятельств Бахшиев К.Ф. о., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.
Иное толкование положений законодательства заявителем, оценка им фактических обстоятельств, не согласие с выводами мирового судьи при установлении фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от 17.10.2025, оставить без изменения, а частную жалобу Бахшиева К.Ф.о. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Лебедева С.В.