ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при секретаре Саньковой С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Калманского района Алтайского края Кабака А.Н., потерпевшей С., подсудимого Сукнева О.С., защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей уд. № 1589 и ордер № 020558 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сукнева О. С., .......
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сукнев О.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Сукнева О.С., находящегося в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С., возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества, расположенного по адресу <адрес>: <адрес>, принадлежащей С. и Н., с пристройкой в виде бани и веранды, принадлежащей С. и Сукневу О.С., и <адрес>, принадлежащей Г., с причинением значительного ущерба собственникам С. и Г..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, Сукнев О.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел на территорию усадьбы <адрес> в <адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями может причинить значительный материальный ущерб собственникам Сукневой О.С. и Г. и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приискал емкости с горючей жидкостью, после чего прошел в баню, расположенную под единой крышей с верандой, пристроенными к <адрес> в <адрес>, принадлежащую С. и Сукневу О.С., где облил деревянный полок вышеуказанной бани принесенной с собой горючей жидкостью из бутылки и поджог при помощи имеющейся у него зажигалки, от чего жидкость и пары жидкости воспламенились. Удостоверившись в том, что установленные в бане элементы загорелись, Сукнев О.С. с места совершения преступления скрылся.
Однако, Сукнев О.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога <адрес> пристройкой в виде бани и веранды, и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание было ликвидировано Ж., находившимся в непосредственной близости от места возгорания.
В результате указанного поджога огнем могли быть уничтожены:
- <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 150 292 рубля 53 копейки, где право собственности на ? доли принадлежит С., право собственности на ? доли принадлежит Н.;
- пристройка к <адрес> жилого дома в виде бани и веранды площадью 15,0 м?, 2023 года постройки, стоимостью 106 250 рублей 00 копеек, принадлежащая С. и Сукневу О.С.;
- <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 360 944 рубля 41 копейки, принадлежащая Г..
Своими умышленными преступными действиями Сукнев О.С. путем поджога мог уничтожить имущество, принадлежащее С., чем причинить ей материальный ущерб в размере 165844 рублей 40 копеек, который для последней является значительным, а также имущество, принадлежащее Н., чем мог причинить ему материальный ущерб в размере 37 573 рубля 13 копеек, и имущество, принадлежащее Г., чем мог причинить последнему материальный ущерб в размере 360 944 рубля 41 копейка, который для последнего является значительным.
Подсудимый Сукнев О.С. вину в совершении поджога имущества признал, от дачи показаний отказался, считал возможным огласить его показания в статусе подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Сукнева О.С. в статусе подозреваемого и обвиняемого следует, что на протяжении пяти лет он состоял в браке с С., брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако они продолжили сожительствовать. Проживали по месту жительства С. по адресу: <адрес>. Данная квартира досталась С. по наследству от родителей. Когда он (Сукнев О.С.) употреблял спиртное, то уходил жить к матери по адресу: <адрес>, протрезвев возвращался обратно к С.. В период брака он и С. на совместные денежные средства построили пристройку к квартире в виде веранды и бани. Пристройка построена из пеноблоков, крыша односкатная, покрыта волновым шифером. Данную постройку документально не оформляли, на кадастровый учет не ставили.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.А., дочерью С., произошел конфликт, после чего он ушел домой к матери по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он так же употреблял спиртное и переписывался с С.. На фоне взаимных претензий и отсутствия взаимопонимания он собирался окончательно расстаться с С. и в переписке требовал, чтобы она отдала потраченные им на постройку веранды и бани деньги, а также высказал намерение уничтожить <адрес> пристройку к нему.
ДД.ММ.ГГГГ он в период времени, примерно, с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в ходе ссоры с С. по телефону, разозлился на нее, и решил причинить ей какой-нибудь вред, а именно в указанный день и время он решил поджечь баню, которую они построили за период совместного проживания, пристроенную к <адрес>, в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время он пришел на территорию усадьбы по адресу: <адрес>1; подошел к входной двери, ведущей в веранду дома, дернул ее за ручку, она оказалась закрыта на врезной замок. Ключи от веранды у него были, но он их забыл дома. Тогда он решил сломать дверь гаража, чтобы в нем взять бензин. После чего около входной двери в гараж взял металлический ломик, им сломал навесной замок, который запирал входную дверь гаража, затем он этим же ломиком открыл входную дверь в веранду. Зайдя в веранду, он прошел к входной двери в дом, данная дверь была закрыта изнутри. Он понял, что дочь С. – Н.А. находился дома, тогда он решил напугать С. и Н.А., облив дом бензином. После чего он вернулся в гараж, взял в нем полуторалитровую бутылку с бензином, подошел к окну дома, ведущему в комнату Н.А., и пролил бензин на фундамент дома и его деревянную часть снизу, однако поджигать не стал, он это сделал только для того, чтобы напугать. Далее он вернулся в гараж, взял еще одну полуторалитровую бутылку с бензином и прошел через веранду в помещение бани, так как данные строения находятся под одной крышей. В бане он разлил бензин на полок и поставил на него полуторалитровую бутылку с бензином, после чего нашел какую-то бумажку, поджог ее зажигалкой, которая была при нем, и бросил в баню горящую бумажку вместе с зажигалкой. Бензин загорелся внутри бани, после чего он развернулся и начал выходить из бани и веранды на улицу, и в этот момент ему в спину ударила взрывная волна. Он испугался и выбежал из веранды на улицу. Затем он пошел к матери домой, по дороге позвонил С. и сказал, что у нее горит дом. Никаких попыток потушить баню и веранду он не предпринимал. Бутылку из под бензина, которой он обливал дом, бросил где-то на территории усадьбы, вторую бутылку оставил в бане. Когда он поджигал баню, понимал, что баня пристроена к <адрес> в <адрес>, и осознавал, что в случае распространения огня, может загореться квартира его бывшей жены, а также соседняя квартира, хозяин которой ему не знаком, то есть может сгореть полностью двухквартирный дом. В веранде дома находились поленница дров, расположенная вдоль деревянной стены квартиры, и в случае распространения огня, он понимал, что загорится поленница дров, от нее загорится стена дома и сам дом, так же огонь мог легко распространиться по крыше бани к дому. При этом он не предпринимал никаких мер, чтобы потушить огонь, а просто ушел и по телефону сообщил об этом С. ( т.2 л.д. 93-98,, 112-115, 123-126)
Свои показания Сукнев О.С. подтвердил на месте, указав ход своих действий ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 101-107).
После оглашения показаний Сукнева О.С. подсудимый их подтвердил в судебном заседании, указав на соответствие их содержания и добровольность дачи.
Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств.
Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что Сукнев О.С. ее бывший супруг, вступили с ним в брак в 2022 году, развелись в 2025 году, однако до настоящего времени проживают совместно, ведут общий бюджет. Проживают в ее (потерпевшей) квартире, которая досталась ей и ее брату по наследству. Совместно с ними также проживает ее дочь А.. У Сукнева О.С. часто возникают конфликты с дочерью, поскольку у последней начался переходный возраст, Сукнев О.С. не является ее биологическим отцом, и она (дочь) не воспринимает его воспитательные беседы. Сукнев О.С. по этому поводу высказывает свое недовольство ей (потерпевшей) и в семье происходят скандалы.
Так ДД.ММ.ГГГГ Сукнев О.С. в очередной раз поругался с А., чтобы не продолжать конфликт, ушел из дома и остался ночевать у мамы. ДД.ММ.ГГГГ она с утра ушла на работу, примерно с 14.00 часов Сукнев О.С. стал звонить, писать ей (потерпевшей), находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то бессмысленное. Она тогда его словам не предала значения. Около 15.00 Сукнев О.С. снова позвонил, и сказал фразу: «ты горишь!». Поскольку у нее на территории домовладения установлены камеры видеонаблюдения, она через программу посмотрела происходящее дома, увидела, что Сукнев О.С., действительно, приходил, зашел в баню, после чего был сильный хлопок, валил дым. В первую очередь она позвонила дочери, которая в то время находилась дома, и сказала бежать из дома. Сообщила о произошедшим в полицию и сама пошла домой. Когда она пришла домой, пожар был потушен. Вовремя пришел сосед Ж., он снегом закидал пламя, погасил огонь. От пожара пострадала в основном баня – одна из стен была повреждена, обгорел полок, пол, которые были деревянными. Все было закопчено, в том числе и на веранде. Также на веранде у них находилась поленница, из которой часть дров тоже обгорели. В случае несвоевременного тушения пожара, огонь мог перекинуться на весь дом, поскольку баня и веранда примыкают к дому, сам дом деревянный, мог быстро сгореть. Относительно пострадавших от пожара веранды и бани пояснила, что данные постройки были возведены в 2023 году в виде пристроя к дому. Построены были на совместные денежные средства ее и Сукнева О.С.. Все работы, касающиеся возведения веранды и бани, производились Сукневым О.С.. Полагала, что Сукнев О.С. также имеет право на данные постройки. В случае, если бы пожар не был своевременно ликвидирован, ей бы был причинен значительный ущерб, поскольку она лишилась бы единственного жилья, кроме того повреждение бани для нее тоже является существенным, поскольку в ее строительство было вложено много денежных средств.
Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сукнев О.С. в течение дня писал ей сообщения о том, что он подожжет ее дом и свое имущество, требовал с нее денежные средства, которые он вложил в их общее имущество. Она значения этому не придавала, поскольку Сукнев О.С. был пьян, и она не считала, что он был способен на поджог. Примерно с 14.00 до 15.30 ей позвонила мама Сукнева О.С. и сообщила, что Сукнев О.С., будучи пьян и зол, пошел к ней (С.) домой. В промежуток с 15. 00 до 15.30 ей позвонил сам Сукнев О.С. и сообщил, что поджог дом. После этого звонка она позвонила дочери, которая в то время находилась дома. Дочь сообщила, что к ним приходил Сукнев О.С. чем-то стучал, ударял, она испугалась и закрылась, как горела баня - не видела. Она (потерпевшая) отпросилась домой, по приходу увидела, что, действительно, в бане был пожар, но его успели потушить. Просмотрев видеокамеры, увидела на них, как Сукнев О.С. пришел на территорию их домовладения, зашел в гараж, после чего направился в баню, через какое-то время произошел взрыв, Сукнев О.С. вышел из бани и пошел с территории дома. Чуть позже к их дому пришел сосед Ж. и стал снегом тушить пожар (т.1 л.д. 81-87).
После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
Из показаний потерпевшего Н., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется ? доля в <адрес> в <адрес>. ? части <адрес> принадлежат его родной сестре С., которая проживает в данной квартире на постоянной основе со своей несовершеннолетней дочерью Н.А.. Иногда с ними проживает бывший муж С. – Сукнев О.. Данная квартира является частью двухквартирного дома. В <адрес>, на сколько ему известно, никто не проживает, она принадлежит Г. Ему известно, что со стороны левого торца к <адрес> сестра и ее муж Сукнев О.С. пристроили пристройку, где под одной крышей находились веранда и баня. В конце декабря 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в пристройке <адрес> в <адрес> был пожар, кто-то пытался совершить поджег данной пристройки и дома. Ему по обстоятельствам произошедшего ничего не известно, материальный ущерб ему не причинен, кто мог совершить поджог, он не знает (т.1 л.д. 124-128).
Из показаний потерпевшего Г., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>, однако зарегистрирован в <адрес>2. Данная квартира досталась ему по наследству. Принадлежащая ему <адрес> является частью одноэтажного двухквартирного <адрес> года постройки, площадью 34,1 м2, крыша дома двускатная, покрыта металопрофилем. Дом изготовлен из деревянных бревен неустановленной породы. Квартира, принадлежащая ему, разделена на 2 комнаты и кухню, в квартире установлены пластиковые окна, на входе деревянная дверь. Последний косметический ремонт был сделан не позднее 2018 года. Квартира оборудована газовым отоплением, установлен газовый котел. Квартира полностью пригодна для проживания. Квартира № данного дома, насколько ему известно, принадлежит С. и ее брату Н.. С. проживает в этой квартире вместе со своей дочерью, иногда с ними проживает бывший муж С. – Сукнев О.. Он с ними общался по-соседски, но близких отношений не имел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОП по <адрес> ему стало известно, что у соседей Сукневых (то есть в левой половине дома) произошла попытка поджога. Если бы огонь не был потушен вовремя соседями, сгорела бы пристройка С. и Н., их <адрес> его <адрес>, являющиеся частями одного дома. С кадастровой стоимостью принадлежащей ему квартиры - 360 944, 41 рубля он согласен. Таким образом, в результате пожара ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 360 944,41 рубля, который был бы для него значительным, поскольку он проживает с супругой и малолетнем ребенком, имеет среднемесячный заработок около 30 000 рублей, материальной помощи им никто не оказывает (т.1 л.д. 141-146, л.д. 147-151).
Из показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно в 15.00 часов, он, находясь у себя дома, услышал глухой хлопок. Решив, что этот хлопок мог быть от газового оборудования, которое установлено у них на кухне, прошел на кухню, из окна которой увидел, что у соседей Сукневых из дома идет черный дым. Оделся, пошел к их дому. Когда шел к дому, увидел, как от дома Сукневых отошел мужчина, очень похожий на О., однако, тот на окрик не оглянулся. Подойдя к дому Сукневых, увидел, что веранда и баня у них открыты, оттуда идет едкий дым, в веранде горят пол и поленница. Он сходил домой за лопатой и стал тушить огонь снегом. В это время из дома вышла дочь С., разговаривала с кем-то по телефону. Через какое-то время на белой «Ниве» приехали сотрудники полиции, стали сами тушить огонь, а он пошел к себе домой. Относительно семьи Сукневых пояснил, что между супругами случаются ссоры.
Описывая место пожара, свидетель показал, что дом, в котором живут Сукневы двухквартирный, в первой – живут они, во второй никто не живет. Дом деревянный, обе квартиры находятся под одной крышей, имеет общую стену. Сукневы пристроили к дому пристройку из пеноблоков, примерно 3-4 года назад. Строительством занимался О. и еще какие-то парни ему помогали. Пожар начался в бане или пристройке, запах дыма был очень едкий, как будто горел пластик. Причина возгорания ему не известна.
Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.А., оглашенных на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой С. и ее бывшим мужем Сукневым О.С. Иногда у мамы и Сукнева О.С. происходят конфликты, так как Сукнев О.С. периодически употребляет спиртное, а когда он пьян, он агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) и Сукнев О.С. поругались по причине того, что она ДД.ММ.ГГГГ пошла в школу только ко второму уроку. На этой почве поругались и ее мама с Сукневым О.С.. Сукнев О.С. в тот день был пьян, после ссоры ушел из дома.
ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) вернулась со школы домой около 14.00 часов, мама была на работе. В это время она услышала громкие звуки, которые доносились, как ей показалось, с улицы, потом со стороны веранды. Она сразу предположила, что это может быть Сукнев О.С., так как незадолго до этого ей позвонила мама и сказала, чтобы она уходила из дома, поскольку к ним домой идет Сукнев О., который обещает поджечь дом. Она маму не послушалась, ей было страшно, и она не стала выходить из дома, а закрыла входную дверь, ведущую из веранды в жилую часть дома, чтобы Сукнев О. не смог попасть в дом. Потом звуки стихли, и она услышала, что за дверью, ведущей из жилой части дома в веранду что-то происходит, то есть она слышала, что там кто-то ходит и что-то делает, стучит и гремит. Она выглянула в окно из своей комнаты, при этом увидела, что перед ее окном, лицом к окну, стоит Сукнев О.С. с пластиковой бутылкой в руках и льет светлую жидкость прямо в окно. Когда она подходила к двери, еще находясь в доме, она почувствовала специфический запах бензина. В этот момент она звонила маме, которая говорила, чтобы она каким-нибудь образом покинула дом. После этого она услышала громкий звук, похожий на то, как О. что-то ломал раньше. Потом звуки на некоторое время стихли, и она решилась выбежать из дома. Она открыла дверь из дома в веранду и вышла на крыльцо. Когда она вышла на крыльцо, то увидела, что горят дрова в веранде и горит баня, почувствовала запах дыма и гари. О. уже не было. В веранде их дома она увидела соседа Ж. из соседнего дома, который с лопатой носил снег в баню. Из бани валил дым и внутри бани что-то горело, сильно пахло бензином и дымом. Она очень испугалась и растерялась от увиденного, оцепенела, вышла из веранды на улицу и смотрела, как сосед тушит огонь в бане. После этого приехали сотрудники полиции, которые помогли соседу потушить огонь, после пришла ее мама (т.1 л.д. 172-176).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности вокруг <адрес> в <адрес>. На территории имеется одноэтажный деревянный дом, к левой стороне которого пристроена пристройка из пеноблоков. При осмотре дома на подоконнике второго окна с наружной стороны дома обнаружены следы вещества светло-желтого цвета с характерным запахом бензина. Вещество светло-желтого цвета с подоконника было изъято. На расстоянии на 0,5 м от входной двери в веранду обнаружен обугленный деформированный фрагмент бутылки из пластика, который изъят. При осмотре помещения бани установлено, что находящийся в ней полок имеет повреждения по всей длине в виде горения, также обнаружен обгоревший фрагмент ткани, металлический таз с обгоревшей поверхностью. На расстоянии 23 см от печи обнаружена пластиковая бутылка со следами деформации от воздействия горения (высокой температуры). Данная бутылка изъята (т.1 л.д. 41-54).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически был осмотрен смартфон «Redmi 14C», принадлежащий С.. В ходе осмотра была изъята и помещена на оптический диск видеозапись, на которой запечатлен момент поджога Сукневым О.С. бани, пристроенной к <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 58-61).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, в котором записан 1 видеофайл с названием «VID_20260114_201939_914» размером 152219 КБ.
При просмотре установлено, что видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут 08 секунд до 15 часов 33 минут 20 секунд.
События на видеозаписи происходят в светлое время суток, в ясную погоду. На видеозаписи изображена территория приусадебного участка, где по левому и правому краю имеются постройки. Непосредственно напротив объектива камеры, ведущей запись, расположена проезжая часть улицы.
В 15 часов 25 минут 14 секунд в кадре, с правой стороны относительно камеры, появляется мужчина среднего роста, среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, в капюшоне, в штанах темного цвета, обувь темного цвета, который быстрым шагом направляется к постройке, расположенной слева относительно камеры. В руках у мужчины ничего нет.
В 15 часов 25 минут 31 секунду мужчина подходит к постройке, расположенной справа относительно камеры, берет в руки продолговатый предмет, внешне схожий с металлическим ломом, при помощи которого совершает движения, направленные на вскрытие двери, наносит удары, ломает, отгибает и т.д.
В 15 часов 25 минут 52 секунды мужчина с этим же продолговатым предметом в руках перемещается к постройке, расположенной слева относительно камеры, где за углом, в целом, не виден, видны движения продолговатым предметом. Движения продолговатого предмета, попавшие в кадр, схожи с действиями, направленными на вскрытие двери, наносит удары, ломает, отгибает и т.д, после чего в 15 часов 26 минут 06 секунд распахивается дверь постройки справа относительно камеры. Дверь расположена со стороны проезжей части прилегающей улицы.
В 15 часов 26 минут 16 секунд этот же мужчина выходит из постройки, расположенной слева относительно камеры, и подходит быстрым шагом к постройке, расположенной справа, распахивает входную дверь данной постройки, заходит внутрь.
В 15 часов 26 минут 37 секунд этот же мужчина выходит из постройки, расположенной справа относительно камеры, в руках держит продолговатую емкость, похожую на бутылку, с которой направляется к постройке, расположенной слева относительно камеры.
В 15 часов 26 минут 39 секунд заходит в постройку, расположенную слева относительно камеры.
В 15 часов 28 минут 28 секунд этот же мужчина выходит с пустыми руками из постройки, расположенной слева относительно камеры, и подходит быстрым шагом к постройке, расположенной справа, распахивает входную дверь данной постройки, заходит внутрь.
В 15 часов 28 минут 41 секунд этот же мужчина выходит из постройки, расположенной справа относительно камеры, в руках держит продолговатую емкость, похожую на бутылку, с которой направляется к постройке, расположенной слева относительно камеры.
В 15 часов 30 минут 46 секунд происходит взрыв со вспышкой с области ближнего правого угла постройки, расположенной справа относительно камеры, от которой в верхней ее части угла разрушаются блоки, из которых изготовлена постройка, из отверстия вырываются клубы дыма и огонь.
В 15 часов 30 минут 49 секунд из двери, расположенной со стороны проезжей части улицы (постройки слева относительно камеры) выходит тот же мужчина и направляется за пределы приусадебного участка. Активного горения из образовавшегося отверстия в стене постройки, расположенной слева относительно камеры, не наблюдается, виднеется темный дым.
В 15 часов 32 минуты 42 секунды в кадре, с правой стороны относительно камеры, появляется другой мужчина с лопатой, который набирает снег и уносит в постройку, расположенную слева относительно камеры, совершает действия, предположительно, направленные на тушение возгорания (т.2 л.д. 59-75)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен смартфон марки OPPO A58, принадлежащий Сукневу О.С.. В ходе его осмотра была изъята переписка в мессенджере «Мах» между Сукневым О.С. и С. за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ..
(т.1 л.д. 62-65).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск, в котором записан 1 видеофайл с названием «VID_20251225_185954» размером 346 460 260 байт. При просмотре установлено, что видео снято ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись продолжительностью 2 минуты 19 секунд.
На видеозаписи изображен смартфон, на экране открытый диалог с контактом «Любимая». Диалог представляет собой переписку в виде голосовых и текстовых сообщений.
В ходе просмотра видеозаписи часть имеющихся сообщений прослушиваются. Голосовые сообщения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные на видеозаписи, записаны мужским голосом, с неоднократными обещаниями облить бензином и сжечь всё. По смыслу голосовых сообщений, происходит конфликт на материальной почве, где мужчина требует передать ему неустановленную сумму денежных средств, после чего говорит, что разрушит то, что сделал, обольет бензином и сожжет (т.2 л.д. 78-80).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте бутылки, представленном на исследование в пакете №, обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта. Определить вид нефтепродукта не представляется возможным в связи со значительным испарением. Жидкости, представленные на исследование в банке в пакете №, а так же во фрагменте бутылки в пакете №, содержат светлый нефтепродукт - бензин. Бензин является легковоспламеняющейся жидкостью (т.1 л.д. 216-218)
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осмотрено два фрагмента деформированных полимерных бутылок, от которых исходит запах горюче-смазочных материалов; а также стеклянный флакон из коричневого стекла, в котором находится жидкость с запахом горюче-смазочных материалов; стеклянная емкость бесцветного стекла с жидкостью с запахом горюче-смазочных материалов (т.2 л.д. 50-56).
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился внутри бани, пристроенной к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов внутри бани, в результате воздействия источника открытого огня (пламя зажигалки, факела, горящего предмета и т.п.), с наличием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.
При условии непринятии мер по ликвидации пожара, имелись условия для распространения пламенного горения на все строение дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 228-230).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость пристройки в виде бани и веранды к <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>, которая по состоянию на декабрь 2025 года составила 106 250 рублей (т.2 л.д. 5-36).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Сукнева О.С. в совершении инкриминированного ему деяния.
Так о совершении умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества (<адрес> №, пристройки к <адрес>), путем поджога, свидетельствуют не только показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде после их оглашения, но и показания свидетелей Н.А., Ж., потерпевшей С., протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протокол осмотра переписки, имеющейся в сотовом телефоне Сукнева О.С., с С., протокол осмотра места происшествия.
Показания подсудимого, даны им добровольно, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, которая пояснила, что Сукнев О.С. накануне пожара высказывал ей угрозы поджога дома, после осуществления поджога, позвонил ей и сообщил, что ее дом горит. Признательные показания подсудимого сопоставляются и согласуются с информацией, содержащейся в голосовых сообщениях, направленных им в адрес потерпевшей, в которых подсудимый сообщает о намерении все поджечь, а также с данными, содержащимся на видеозаписи, согласно которой Сукнев О.С. пришел на территорию домовладения № по <адрес>, зашел в пристройку <адрес>, после чего прогремел взрыв, Сукнев О.С. вышел из двери веранды <адрес> ушел с территории домовладения.
Характер умышленных действий Сукнева О.С., направленных на уничтожение всего двухквартирного дома и пристройки к <адрес> подтверждается: фактическими действиями Сукнева О.С., связанными с нанесением легковоспламеняющейся жидкости на фасад деревянного <адрес>, части которого выделены в отдельные квартиры, а также на предметы, находящиеся внутри бани, пристроенной к <адрес> (к левой стене <адрес>); использованием им источника открытого огня, а именно зажигалки, которая явилась причиной возгорания, и что следует из показаний свидетеля Н.А., протокола осмотра диалога между Сукневым О.С. и С. за ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов.
Принадлежность недвижимого имущества - <адрес> № подтверждается показаниями потерпевших, выписками из ЕГРН. Стоимость имущества установлена исходя из его кадастровой стоимости, содержащейся в актуальной выписке из ЕГРН. Принадлежность пристройки в виде бани и веранды С. и Сукневу О.С. установлена из показаний подсудимого и потерпевшей, стоимость данных объектов установлена экспертом.
Показания потерпевших и свидетелей сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между с собой и с иными доказательствами по делу.
Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей С., были устранены путем оглашения ее допроса в ходе предварительного расследования. Потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что в суде могла ошибиться из-за давности событий. Оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей согласуются с содержанием протокола осмотра ее переписки с Сукневым О.С., соответственно подлежат принятию судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Стоимость имущества, которое могло быть уничтожено в ходе пожара, как отмечено выше, установлена исходя из кадастровой стоимости квартир, с которой согласились потерпевшие; стоимость веранды и бани, пристроенных к <адрес> установлена экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ни потерпевшей С., ни подсудимым Сукневым О.С..
Время и место совершения преступления, установленные судом, доказаны показаниями подсудимого, потерпевшей С., свидетелей Н.А., Ж., протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов (видеозаписи с камеры видеонаблюдения).
Положенные судом в основу судебного решения процессуальные документы, составлены уполномоченными на то должностными лицами, обличены в соответствующую процессуальную форму, по своему содержанию согласуются с иными доказательствами по делу, позволяют установить детали произошедших событий.
Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
В рассматриваемом случае установлено, что распространение пожара было остановлено, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Ж., свидетеля Н.А.. Однако, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии непринятии мер по ликвидации пожара, имелись условия для распространения пламенного горения на все строение дома, расположенного по адресу: <адрес>. То есть, в результате умышленных действий подсудимого, могло быть полностью уничтожено имущество, принадлежащее С., Н., Г..
Согласно пояснений потерпевшей, в случае уничтожения имущества - <адрес>, ей был бы причинен значительный ущерб, поскольку указанная квартира является единственным жильем для нее самой и ее несовершеннолетней дочери. Источником дохода их семьи является ее заработная плата продавца в магазине, при этом она имеет значительные кредитные обязательства, на сумму свыше 300000 рублей.
Потерпевший Г., чьи показания были оглашены, также показал, что в случае уничтожения его <адрес> от пожара, ему был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку он официально не трудоустроен, является самозанятым, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок.
Таким образом, суд считает доказанным, что имущество, принадлежащее потерпевшей С., Н., Г. могло быть полностью уничтожено поджогом, который возник в результате умышленных действий Сукнева О.С., и в результате чего потерпевшей С. и потерпевшему Г. мог быть причинен значительный ущерб.
Суд исключает из обвинения Сукнева О.С. описание последствий его действий по отношению к потерпевшему Н. в виде причинения последнему значительного ущерба, поскольку указанное исследованными доказательствами не подтверждено. Кроме того, суд считает необходимым изменить расчет ущерба, который мог быть причинен потерпевшей С. при уничтожении пожаром пристройки в виде бани и веранды. Как следует из показаний потерпевшей С. и подсудимого Сукнева О.С., пристройка в виде бани и веранды была возведена ими в период брака, на общие денежные средства, силами Сукнева О.С.. Соответственно Сукнев О.С. тоже имеет долю в данном имущества, которая в денежном выражении составляет половину стоимости данного имущества. Таким образом, из размера ущерба, который мог быть причинен С. при уничтожении ее имущества, подлежит исключению ? стоимости бани и веранды.
Вместе с тем, произведенное судом изменение размера ущерба и исключение из описания преступного деяния, инкриминируемого Сукневу О.С., факта причинения значительного ущерба потерпевшему Н., виновности Сукнева О.С. не исключает, на квалификацию его действий не влияет.
С учетом изложенного действия Сукнева О.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сукнев О.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки органического расстройства личности осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений). Ссылки испытуемого на частичное нарушение воспоминаний об инкриминируемом ему деянии влияния на его вменяемость не оказали. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении Сукнев О.С. не нуждается (т.2 л.д. 44-46)
Поведение Сукнева О.С. в суде, которое согласуется с заключением комиссии экспертов, свидетельствует, что Сукнев О.С. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступлений не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение. Соответственно подсудимый является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, не доведенным до конца по независящим от Сукнева О.С. обстоятельствам, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
- личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства; трудоустроен; ранее не судим; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОП по <адрес> посредственно; на учете у врача нарколога не состоит.
- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей; признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении с его участием проверки показаний на месте, в результате чего были установлены: мотив совершенного преступления, способ совершения преступления.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
На основании требований ч.1.1 ст.63 УК РФ не признается обстоятельством, отягчающим наказание Сукневу О.С., его состояние опьянения при совершении данного преступления, так как в обвинении указано и это установлено в судебном заседании, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Сукнева О.С. к С., возникшие в результате их конфликта на почве раздела имущества, нажитого в браке. При этом фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Также нет совокупности данных, позволяющих отнести состояние опьянения Сукнева О.С. предопределяющим фактором в совершении преступления.
Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивать их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ к Сукневу О.С. не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного к категории средней тяжести и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначаемого наказания на возможность исправления виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ст. 81 УПК РФ.
Сукнев О.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на запрет определенных действий. Данная мера пресечения подлежит сохранению до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Сукнева О.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
Защита Сукнева О.С. в ходе предварительного расследования и в суде осуществлялась адвокатом Легостаевой О.А. по назначению. Размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования составил 13626,35 рублей, в суде 8560,60 рублей, всего размер оплаты труда адвоката составил 22186,95 рублей.
Как установлено в ходе судебного следствия, Сукнев О.С. является трудоспособным, иждивенцев не имеет. С учетом указанных сведений о личности подсудимого суд оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные экспертизы проводятся в государственных экспертных учреждениях, только в исключительных случаях могут назначаться в негосударственных экспертных учреждениях; постановление следователя о назначении судебной экспертизы в негосударственном учреждении ничем не мотивировано, оснований для взыскания данных процессуальных издержек с Сукнева О.С. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сукнева О. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В исправительный центр Сукневу О. С. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования Сукнева О. С. к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий - по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- фрагмент деформированной полимерной бутылки; фрагмент деформированной полимерной бутылки; стеклянный флакон из коричневого стекла, в котором находится жидкость; стеклянную емкость бесцветного стекла с жидкостью, - уничтожить;
- оптический диск с видеозаписью возгорания бани; оптический диск с видеозаписью диалога Сукнева О.С. с С. - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Сукнева О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт .......) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 22186,95 рублей.
Освободить Сукнева О.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Н.А. Федорова