АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 г. с. Бея
Апелляционная инстанция Бейского районного суда Республики Хакасия в составе председательствующего Путинцевой О.С., при секретаре Зайцевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа, установила:
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанное заявление возвращено заявителю, в связи с неоплаченной, при подаче настоящего заявления, государственной пошлины, предусмотренной пп.2 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Мировым судьей указано, что заявитель ИП Маренина Г.И. являясь инвалидом второй группы, не освобождена от уплаты госпошлины, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе являющихся инвалидами второй группы.
Заявитель подала частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии, ссылаясь на то, что, являясь инвалидом второй группы, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, что подтверждается судебной практикой.
Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный материал, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами (заявителями), освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и др.).
Возвращая заявление ИП Марениной Г.И., мировой судья исходил из того, что в нарушение пп. 2 п.1 ст. 333.19 НК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП Маренина Г.И. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обращение ИП Марениной И.П. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного ее права, а по сути ИП Маренина Г.И. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований (цессии) N 08/12 от ДД.ММ.ГГГГ, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судом не учтено, что в данном случае ИП Маренина Г.И. является заявителем и на основании приведенных выше норм права освобождается от уплаты государственной пошлины, так как, будучи инвалидом второй группы, входит в перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления о взыскании задолженности по кредитным обязательствам).
С учетом изложенного выводы мирового судьи о нарушении ИП Марениной Г.И. порядка обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ввиду не оплаченной госпошлины, являются ошибочными, оснований для возвращения заявления по данному мотиву, содержащемуся в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определила:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему материалу о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о выдаче судебного приказа - отменить, материал направить тому же мировому судье для разрешения вопроса о его принятии.
Судья О.С. Путинцева