РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Чемал
22 января 2026 года
Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Палагин А.В., рассмотрев жалобу Вакулевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также - КоАП РФ) в отношении Вакулевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района от 07.08.2025 Вакулева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 03.10.2025 отменено постановление мирового судьи от 07.08.2025, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 отменено постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 03.10.2025, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Чемальский районный суд Республики Алтай, Вакулева О.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывает на свою невиновность, поскольку она защищалась от ударов Ж., которая в ходе конфликта нанесла удар первой. Свидетель М. не была на месте происшествия и дала ложные показания. Потерпевшая Ж. и её отчим М. оговорили её. После происшествия Ж. стала активно общаться со свидетелем П., в связи с чем, его необходимо допросить повторно. Вакулева О.В. никогда не участвовала в конфликтах, не привлекалась к ответственности и имеет различные награды, а Ж. проявляла на работе плохое поведение.
В судебном заседании заявитель Вакулева О.В. поддержала доводы, указанные в письменной жалобе, просила производство по делу прекратить в связи с её невиновностью, настаивала, что защищалась от нападения Ж. и не могла причинить Ж. ссадину на лице справа, поскольку является правшой. Сотрудник полиции Д. необъективно вела административное производство в пользу Ж. и при этом затягивала производство по её заявлению о привлечении к ответственности Ж.
Потерпевшая Ж. в судебном заседании пояснила, что 16.07.2025 Вакулева О.В. предъявила ей претензии по поводу скидки, предоставленной на услуги сплава по реке, в ходе словесных претензий Вакулева О.В. схватила её за спасательный жилет и тянула к себе, нанесла ей два удара руками по лицу и дергала за волосы, отчего она получила ссадину на лице и испытала физическую боль.
Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Основанием для привлечения Вакулевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 16.07.2025 в период времени с 18:00 до 18:30 час., находясь на участке местности в 35-ти метрах от дома № 1б по ул. Катунская в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай, в ходе конфликта Вакулева О.В. нанесла потерпевшей Ж. два удара ладонью по лицу и дергала потерпевшую за волосы, что причинило последней ссадину области носогубной складки справа и физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); заявлением М. о привлечении к ответственности Вакулеву О.В. в связи с причинением телесных повреждений его дочери (л.д. 3); письменными объяснениями Вакулевой О.В., Ж., М., П. (л.д. 4, 5, 6, 7); заключением эксперта от 25.07.2025 № 1040 о наличии у потерпевшей повреждений в виде ссадины области носогубной складки справа (л.д. 12-13) и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде побоев или физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Вышеназванные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии Вакулевой О.В. и потерпевшей, содержит сведения о разъяснении прав и вручении копии протокола, в графе «объяснения» не имеется каких-либо сведений, ставящих под сомнение вину привлекаемого лица.
Из заключения эксперта № 1040 следует, что у потерпевшей Ж. имеется ссадина области носогубной складки справа, которая могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета 16.07.2025, что соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении и не причинило вреда здоровью потерпевшего.
Из письменных показаний Ж. и её показаний в судебном заседании следует, что в ходе конфликта 16.07.2025 её по лицу ударила Вакулева О.В. и вцепилась ей в лицо и волосы, что не исключает возможность причинения потерпевшей ссадины области носогубной складки справа, то есть на лице.
Из показаний свидетеля М. следует, что взрослая женщина в панаме (Вакулева О.В.) схватила девушку (Ж.) за волосы, потом наносила ей множественные удары руками, царапала лицо, после чего их разняли.
Из показаний свидетеля П. следует, что он видел обоюдную драку Вакулевой О.В. и девушки из соседнего проката (Ж.), которых впоследствии разнял.
Показания потерпевшей и свидетелей М., П. получены с соблюдением закона, им разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по времени их показания получены непосредственно сразу после административного правонарушения, согласуются друг с другом и не противоречат иным материалам дела.
Вопреки доводам жалобы оснований для оговора Вакулевой О.В. со стороны потерпевшей, а также М., а также о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Д. в судебном заседании не установлено, поскольку в материалы дела не представлено объективных данных такой заинтересованности.
Судом также не установлено оснований для оговора Вакулевой О.В. со стороны свидетеля П. и оснований для удовлетворения ходатайства Вакулевой О.В. о повторном его допросе, поскольку данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как прямой очевидец был допрошен сразу после происшествия, а необходимость повторного допроса данного свидетеля Вакулева О.В. связывает с общением свидетеля П. и Ж. после происшествия и его последующими показаниями.
Довод жалобы о том, что в действиях Вакулевой О.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку она защищалась от ударов потерпевшей, фактически сводится к утверждению Вакулевой О.В. о её действиях в состоянии крайней необходимости, чтобы сдержать удары нападавшей Ж.
Суд не может согласиться с таким доводом, поскольку положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Вакулевой О.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
Материалы дела свидетельствуют о том, что действия Вакулевой О.В. носили активный, а не оборонительный характер. В своих показаниях от 16.07.2025 Вакулева О.В. указывает, что именно она обратилась к Ж. с претензией по поводу демпинга цен (скидки) на услуги сплава, а в отношении дальнейших событий она использует оборот «мы вцепились друг в друга», что предполагает активный характер её действий.
При этом суд отмечает, что даже обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных несмотря на тяжесть повреждений, полученных каждым в результате конфликта.
Доводы жалобы Вакулевой О.В. о собственной положительной характеристике и отрицательной характеристике личности потерпевшей основаны на субъективном мнении заявителя и не имеют юридического значения для установления вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Вакулевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Вакулевой О.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Вакулевой О.В. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для его снижения, назначения наказания в размере менее минимального, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 07.08.2025 в отношении Вакулевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вакулевой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
А.В. Палагин