РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре Гороховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО14 к Кыпчакову ФИО15, Кыпчаковой (Клепиковой) ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.К. (с учетом уточнённого иска) обратилась в суд с исковым заявлением к Кыпчакову А.Н., Кыпчаковой (Клепиковой) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 165 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Мотивируя иск тем, что истец в период с декабря 2025 года по март 2026 года передала необработанный сортимент пихты для переработки и изготовления профилированного бруса размером 0,15м х 0,20м, длиной 6м и 4,5м с запилом под чашку в адрес деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: <адрес>А. Истец перевела для Кыпчакова А.Н. на номер банковской карты Кыпчаковой (Клепиковой) Е.А. денежные средства в сумме 16500 рублей - 28.02.2026г., а 20.03.2026г. - 45000 рублей. В последствии, ответчиками ей было передано 12,1 м.куб. готового материала, при этом 6-ти метрового бруса лишь 6 брусьев, согласно позиции ответчика необработанного материала истца у него не осталось, весь готовый материал был передан истцу. Из 20 кубометров шестиметрового сырья истцу было передано 6 брусьев длиной 6 метров, остальной материал в виде готового бруса длинной 4,5 метра. Считает количество (объем) готового материала несоразмерным тому количеству необработанной древесины, которое было передано ею ответчику, и тому которое ей было возвращено после обработки. Отсутствие ее необработанного материала и готовой продукции на деревообрабатывающей площадке ответчиков свидетельствует о том, что он продан или использован ответчиками в личных целях.
Истец Иванова Н.К., и ее представитель Пупышев В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просят признать обязательства ответчиков неосновательным обогащением. Дополнительно пояснив, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, между Ивановой Н.К. и Кыпчаковым А.Н./ Кыпчаковой (Клепиковой) Е.А. договор на обработку древесины не заключался. Истец перевела в адрес Кыпчаковой (Клепиковой) Е.А. 28.02.2026г. -16 500 рублей, а 20.03.2026г. – 45 000 рублей.
Ответчики Кыпчаков А.Н., Кыпчакова (Клепиковой) Е.А., представитель ответчиков Пятков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между истцом и ответчиком не был заключен никакой договор. Ранее ответчик Кыпчаков А.Н. выполнял заказ истца на обработку древесины. И в этот раз, ориентировочно в конце 2025 года от Ивановой Н.К. поступил заказ на обработку древесины, она привезла свое сырье к ним на пилораму. Однако в процессе взаимодействия возникли взаимные недопонимания, истец была не довольна объемом готовой продукции, и оплатила работу не в полном объеме. Денежные средства от истца поступили на номер банковской карты Кыпчаковой (Клепиковой) Е.А. в сумме 16500 рублей - 28.02.2026г., и 45000 рублей - 20.03.2026г., назначение платежа не указано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу приведенных норм закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору, то именно истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие (заключение) договора, исполнение его со своей стороны, и последующее расторжение.
Обязанность ответчика по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества возникает в случае, когда истец указывает на отсутствие правового основания для его получения.
Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании установлено, что истец Иванова Н.К. перевела на номер банковской карты Кыпчаковой (Клепиковой) Е.А. для Кыпчакова А.Н. денежные средства в размере: 16 500 рублей (28.02.2026г.), и 45 000 рублей (20.03.2026г.), что подтверждается чеками по операции, представленными истцом (л.д. 8,9).
Факт получения денежных средств ответчиками Кыпчаковой (Клепиковой) Е.А. и Кыпчаковым А.Н. не оспаривался.
Из содержания исковых заявлений и пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства дважды перечислялись истцом на банковский счет ответчика Кыпчаковой (Клепиковой) Е.А. во исполнение устного договора о выполнении работ по распиловке материала истца, необработанного бревна - кругляка из хвойной породы дерева пихты, изготовления профилированного бруса с запилом в «чашку».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кыпчаков А.Б. пояснил, что Кыпчаков А.Н. является его братом, Иванова Д.Н. ему знакома длительное время. Он знает что, ранее она уже обращалась к брату Кыпчакову А.Н. за распиловкой древесины. Ему известно, что в зимнее время года, возможно в феврале 2026 года в адрес деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: <адрес>А была привезена древесина, кругляк, принадлежащая ФИО11, для распиловки. Он визуально знал, где именно лежала древесина, принадлежащая истцу. Древесину обработали, и увезли Ивановой, но она осталась не довольна количеством полученного обработанного материала, чем закончился конфликт ему не известно. Про перевод денежных средств ответчикам, и заключение договора на оказание услуг по распиловке древесины он ничего пояснить не может.
Свидетель Шмаков А.П. в судебном заседании пояснил, что в зимнее время 2026 года он был приглашен на работу на пилораму в с.Кызыл-Озек, осуществлял работы по обработке древесины.
Проанализировав последовательность и размеры спорных переводов, суд приходит к выводу, что денежные средства, истребуемые Ивановой Н.К. от ответчиков перечислялись последней дважды (28.02.2026г. и 20.03.2026г.) и в непродолжительный промежуток между платежами, что исключает их случайный характер и ошибочность при осуществлении перевода.
При должной степени осмотрительности и осторожности исключена возможность ошибочного перечисления добросовестным участником гражданского оборота денежных средств в указанном размере посредством осуществления тридцати девяти переводов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату.
Истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязательства возврата неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства переводились истцом добровольно, на систематической основе, доказательств того, что ответчик обязался возвратить денежные средства суду не представлено, отсутствуют основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.
Показания свидетеля Шмакова А.П. не подтверждают и не опровергают доводов сторон, поэтому оценка его показаниям судом не дается.
Свидетель Кыпчаков А.Б. подтвердил факт наличия взаимоотношений между Ивановой Н.К. и Кыпчаковым А.Н., однако по спорным взаимоотношениям он информацией не располагает.
Судом не установлено, что перечисление истцом денежных средств ответчику являлось результатом заключенного между сторонами договора о выполнении работ.
Факт перечисления денежных средств истцом на счета ответчиков на основании договора об оказании услуг не установлен, заявленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи, с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Сторонами дополнительных доказательств представлено не было, поскольку Ивановой Н.К. в исковом заявлении указано, что денежные средства были перечислены ответчикам Кыпчаковым по устному соглашению об оказании услуг, вместе с тем, никаких доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений, определяющих условия устного договора возмездного оказания услуг (объем, сроки, стоимость) с целью субсидиарного применения положений главы 60 ГК РФ не представлено, при этом истец Иванова Н.К., неоднократно перечисляя денежные средства ответчикам, знала об отсутствии у них обязательств перед истцом, не указала при перечислении спорных денежных средств ответчикам назначение платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне во исполнение какого либо обязательства, либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
То, что Кыпчаков А.Н. и Кыпчакова (Клепикова) Е.А. являются супругами правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как возникшие спорные правоотношения регулируются не нормами Семейного кодекса РФ, а нормами гражданского права, и наличие родственных, семейных отношений на существо спора не влияет.
Вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют, что Иванова Н.К. перечисляя ответчикам Кыпчаковым денежные средства заведомо знала об отсутствии обязательств по перечислению этих средств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих сумм в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло
Таким образом, судом установлена правовая природа обязательственных правоотношений сторон и основания перечисления спорных денежных средств, что исключает возможность признания их неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения кондикционного иска.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой ФИО18 к Кыпчакову ФИО17, Кыпчаковой (Клепиковой) ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий Е.В. Косилова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2026г.