РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре Клепиковой С.Ю., Гороховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумакова ФИО17 к Агзаеву ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шумаков В.В. в лице представителя Сатлаева О.В. обратился в суд с иском к Агзаеву К.А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640 000 рублей, процентов за период с 21.08.2025г. по 03.03.2026г. в размере 74 413 рублей 55 коп., с дальнейшим перерасчетом процентов начиная с 04.03.3026г. на сумму оставшегося долга по дату полного возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических и представительских услуг в размере 39 288 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2025г. в районе 305 км +900 м. а/д Р256 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Агзаева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с впереди оставшимися транспортными средствами. В следствии столкновения, автомобиль истца ГАЗ 2824NА, государственный регистрационный номер № съехал в кювет, получил механические повреждения. Постановлением от 20.11.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. После обращения истца в страховую компанию АО «Т-Страхование» истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 347 4000 рублей, дополнительно истцу было перечислено страховое возмещение в размере 52 600 рублей, согласно справке по операции СБ РФ от 03.12.2025г. общая сумма составила 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 2824NА, государственный регистрационный номер №. Согласно заключению эксперта № от 21.11.2025г. ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» сумма ущерба с учетом годных остатков составила 1 040 000 рублей. Таким образом, поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит взыскать с ответчика Агзаева К.А. непокрытую сумму в размере 640 000 рублей, проценты на сумму оставшегося долга по дату полного возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридические и представительские услуги.
Определением судьи от 13.03.2026 г. привлечены в качестве третьих лиц Волков Ф.И., Михалева В.Н., Кочетов П.Н., Михалева В.А., Шумаков А.В., 22.09.2026г. привлечены в качестве третьих лиц АО «Т-Страхование», ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца Шумакова В.В. - Сатлаев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Шумаков В.В., ответчик Агзаев К.А., третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Магамаева Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на чрезмерно завышенные исковые требования.
Представители третьего лица АО «Т-Страхование», ПАО «Совкомбанк», третьи лица Волков Ф.И., Михалева В.Н., Кочетов П.Н., Михалева В.А., Шумаков А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 названного выше Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок возмещения убытков потерпевшему закреплен ст.14 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Названные положения предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В свою очередь, причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу названных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 21 августа 2025г. в районе 305 км +900 м. а/д Р256 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Агзаева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Хайерр государственный регистрационный номер № под управлением Михалева ФИО22, допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управление Волкова ФИО21, из-за чего тот столкнулся с Хендай Крета государственный регистрационный номер № под управлением Кочетова ФИО23, затем транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный номер № вытолкнуло на встречную полосу дороги, где он столкнулся с автомобилем ГАЗ 2824NА, государственный регистрационный номер № под управлением Шумакова ФИО24. В результате ДТП причинен материальный ущерб, в отношении водителя Агзаева К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В материалах о ДТП содержится схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей: Шумакова А.В., Кочетова П.Н., Михалева В.Н., Котикова Д.А., Агзаева К.А., Волкова Ф.И., сведения о дтп, постановление по делу об административном правонарушении № от 21.08.2025г. в отношении Агзаева К.А. за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение нарушения п. 9.10 ПДД.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД Росси по <адрес> ФИО11, находящемуся в материалах дела о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульской трассе столкнулись три транспортных средства.
Собственником транспортного средства ГАЗ 2824NА, государственный регистрационный номер № является Шумаков В.В..
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.08.2025г. Агзаев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушения п. 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Шумакова В.В. - ГАЗ 2824NА, государственный регистрационный номер №, водителем которого на момент дорожно транспортного происшествия являлся Шумаков А.В., застрахован в по страховому полису № в АО «Т-Страхование».
Учитывая, что ущерб транспортному средству истца ГАЗ 2824NА, государственный регистрационный номер № в ДТП от 21.08.20025г. причинен в результате столкновения нескольких транспортных средств, ответственность за причиненный истцу ущерб наступает по правилам ст. 1064 ГК РФ, при наличии вины причинителя вреда.
Из анализа имеющегося в деле материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, постановления № от 21.08.2025г. суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Агзаева К.А. нарушения п. 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Магамаева Л.К., поясняла, что сумма исковых требований чрезмерно завышена, при этом какие-либо иные доказательства не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Судом неоднократно разъяснены положения законодательства о бремени доказывания, разъяснены способы доказывания, истребованы все возможные материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию.
Как было указано выше, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (ст.56 ГПК РФ).
Шумаков В.В., для проведения независимой оценки ущерба обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края», и согласно экспертному заключению № от 21.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 040 000 рублей 00 коп..
Представленное стороной истца заключение эксперта № от 21.11.2025г. суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам, обоснованы ссылками на методические указания. Экспертиза выполнена экспертом-техником Лукиным А.В., имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 403). В связи с указанным, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения экспертизы не имеется.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.5, пункт 1 ст. 1064, ст.1072, пункт 1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также соответствующей Методики не применяются (пункт 63).
В соответствии с пунктом 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, фактический размер ущерба - это действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Гражданская ответственность Шумакова В.В. зарегистрирована в АО «Т-Страхование». 21.11.2025г. АО «Т-Страхование» была произведена выплата Шумакову В.В. в размере 347 400 рублей, 03.12.2025 г. в размере 52 600 рублей, в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.14, оборот)
Страховое возмещение осуществлено истцу в сумме 400 000 рублей в соответствии с требованиями закона в размере, установленном на основании экспертного исследования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, страховая компания надлежаще исполнила возложенную на нее в рамках договора страхования обязанность. Доводы об обратном и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произведет отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Для существа рассматриваемого спора не имеет значения, будет ли истец ремонтировать автомобиль либо продаст его по меньшей цене. Реальный размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю истца установлен заключением эксперта, выводы которого не оспорены в ходе рассмотрения дела.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Не доказано ответчиком и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, которые зафиксированы на транспортном средстве истца после ДТП. Оснований освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, в том числе на будущее время, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о причинении материального вреда, требования истца о взыскании с ответчика Агзаева К.А. процентов за пользование чужими средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным, иной расчет ответчиком суду не представлен.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 288 рублей 00 коп., согласно платежному документу (л.д.6) исходя из цены исковых требований, поддержанных в судебном заседании.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Определением судьи от 16.03.2026 г. по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику принадлежащее Агзаеву ФИО25 (паспорт №), в пределах цены иска в размере 714 413 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из назначения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумакова ФИО26 к Агзаеву ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Агзаева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Шумакова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 640 000 рублей 00 копеек, процентов за период с 21.08.2025 г. по 03.03.2026 г. в размере 74 413 рублей 55 копеек, с дальнейшим перерасчетом процентов, начиная с 04.03.2026 на сумму оставшегося долга по дату полного возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 288 рублей 00 копейки, всего 753 701 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот один) рубль 55 копеек.
Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 16.03.2026 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Агзаеву ФИО30 (паспорт №), в пределах цены иска в размере 714 413 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.В. Косилова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 года