РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Заринск
Судья Заринского районного суда Алтайского края Ноль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кобелевой О. В., действующей в интересах Падалкина М. А., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Падалкин М. А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛА:
согласно протоколу об административном правонарушении 22ВР № 113750 от 04 ноября 2025 года, Падалкин М.А. 04 ноября 2025 года в 04 часа 50 минут, управляя автомобилем «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Действия Падалкина М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края 16 декабря 2025 года вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Заринский районный суд Алтайского края, адвокат Кобелева О.В., действующая в интересах Падалкина М.А., просит постановление мирового судьи от 16 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно вынесено мировым судьей без исследования всех доказательств, суд исказил пояснения защитника о том, что съезд автомобиля в кювет не является ДТП, о том, что Падалкин М.А. был агрессивен. Суд не дал оценки тому, что в протоколе о задержании транспортного средства, который был составлен позже в 5:45 часов, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен в 4:50 часов, имеются существенные исправления в части квалификации административного правонарушения Падалкина М.А. Никто из сотрудников полиции не разъяснял Падалкину М.А. права, в том числе и по измененной квалификации, т.е. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Видеозапись не может служить доказательством по делу, так как на ней ничего не слышно. Полагает, что должностными лицами нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Суд не учел, что в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», составленным Е., указан совершенно иной протокол об административном правонарушении: 22 ВР № 150936, то есть под другим номером. Суд намеренно исказил обстоятельства дела, указав, что Падалкин М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учел, что доказательств этому нет. У Падалкина М.А. не было императивной обязанности сообщать в полицию о ДТП, оставаться на месте ДТП и не пить алкоголь, исходя из положений пунктов 2.7, 2.6.1 Правил дорожного движения, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия и пострадавших, а также с учетом причинения вреда только имуществу Падалкина М.А. Вывод мирового судьи о невыполнении Падалкиным М.А. требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является неправильным. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. Суд не учел, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании защитник Кобелева О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно указала о том, что на тот момент, когда приехали инспекторы ДПС, Падалкин М.А. не являлся водителем, он длительное время ждал, когда подъедет его друг, шел по автодороге. Полагает, что понятой К. знаком с сотрудниками суда, он неоднократно участвовал в качестве понятого по другим делам. На видео со служебного автомобиля видно, что Ф. составляет какие-то документы, а не Е., в связи с чем полагает, что он и должен был их подписывать. Обращала внимание на отсутствие видеозаписей с устройств, закрепленных за инспекторами ДПС.
Падалкин М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что 04 ноября 2025 года он в ночное время, после 02.00 часов, ехал на автомобиле «KIA CERATO», принадлежащем его отцу, по автодороге «Белоярск –Заринск» из с. Новоманошкино в г. Заринск, находился в трезвом состоянии. В районе с. Гоношиха на территории Заринского района он не справился с управлением автомобиля и слетел в кювет, в машине находился один. Он не пострадал, самостоятельно выбрался из автомобиля, кузов автомобиля имел множественные повреждения, автомобиль перевернулся. Сначала он сам пытался поставить автомобиль на колеса, но не смог. Примерно через час после того, как слетел в кювет, находясь рядом со своим автомобилем, он выпил около 1,5 л пива, которое достал из багажника своего автомобиля. Поскольку понял, что самостоятельно не справится, он позвонил своим друзьям, попросил помочь ему вытащить автомобиль из кювета, один из них согласился. В отдел полиции не позвонил, так как не посчитал нужным. Он вышел на трассу, ждал, когда подъедет его друг, но подъехали инспекторы ДПС на служебном автомобиле. В этот момент он находился примерно на расстоянии 50 м от своего автомобиля, времени было около 4 часов 20 минут. Его пригласили в служебный автомобиль, инспектор ДПС Елькин отобрал у него объяснение, которое он отказался подписывать. Когда он находился в служебном автомобиле, инспектор ДПС Елькин предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он от прохождения не отказывался. Пройти медосвидетельствование ему не предлагали. Права и обязанности ему инспекторы не разъясняли, ни перед тем как отбирали объяснение, ни в дальнейшем. Никаких других документов в его присутствии не составляли, ему не зачитывали, подписать не предлагали. На место приезжали двое мужчин, которых Елькин пригласил в качестве понятых, полагает, что это знакомые инспектора. Копии протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование он получил в отделе полиции 05 ноября 2025 года.
Выслушав участников процесса, исследовав видеозапись, проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Падалкин М.А. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2025 года на 73 км +200м автодороги «Белоярск-Заринск» в Заринском районе Алтайского края, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поводом для направления Падалкина М.А., как водителя транспортного средства - автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта (пункт 2 Правил).
В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Падалкину М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Падалкину М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции понятыми, допрошенными в качестве свидетелей.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 113750 ( л.д. 2)., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 913073 ( л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 717044, содержащий запись о том, что Падалкин М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 467184 ( л.д. 5), рапортом инспектора ДПС Е. от 04 ноября 2025 года ( л.д. 6), видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ( л.д. 18), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ф. и Е., которые на служебном автомобиле выехали по сообщению о ДТП, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Заринский», из их показаний следует, что недалеко от места ДТП находился Падалкин М.А., у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двоих понятых Падалкину М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, затем отказался от прохождения медосвидетельствования ( л.д. 33-36), показаниями свидетелей В. и К., принимавших участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Падалкина М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 36, 51-53), сообщением о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Заринский» 04 ноября 2025 года в 03 часа 38 минут ( л.д. 46-48), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности ( статья 26.11 КоАП РФ).
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Падалкину М.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Падалкина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировали действия Падалкина М.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Падалкина М.А. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.
Доводы настоящей жалобы о том, что произошедшее 04 ноября 2025 года на 73 км + 200 м автодороги "Белоярск-Заринск" в Заринском районе Алтайского края событие с участием Падалкина М.А. не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку Падалкин М.А. совершил съезд в кювет, в результате которого никто не пострадал; об отсутствии у Падалкина М.А. обязанности сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию и соблюдать запрет на употребление в частности алкогольных напитков, поскольку в этом происшествии вред причинен только автомобилю, которым управлял Падалкин М.А., безосновательны.
В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, транспортное средство "KIA CERATO", государственный регистрационный знак №, которым управлял Падалкин М.А., в результате съезда в кювет получило повреждения. Данное транспортное средство принадлежит П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, владельцу этого транспортного средства причинен материальный ущерб, а указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, то есть, Падалкин М.А., являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, однако эти требования он не выполнил, после ДТП выпил алкогольные напитки (пиво), о чем пояснял в судебных заседаниях, а затем отказался от законного требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Доводы Падалкина М.А. в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему должностные лица ГИБДД не предлагали, опровергаются показаниями свидетелей: инспекторов ДПС Е. и Ф., понятых В. и К., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также пояснениями самого П. в суде первой инстанции о том, что сотрудники ДПС сначала отобрали у него объяснение, затем, в присутствии понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как был пешеходом, а не водителем. Предложили проехать в медицинскую организацию, он отказался. Данную позицию Падалкина М.А. суд расценивает, как защитную.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись со служебного автомобиля не является доказательством, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу, установленного КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П. в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы не содержат, Падалкин М.А. от подписи отказался. Кроме того, на просмотренной видеозаписи видно лишь как инспектор отбирает у Падалкина М.А. объяснение, затем они вышли из служебного автомобиля, то есть дальнейшие действия происходили на улице в присутствии понятых.
Утверждения защитника о заинтересованности сотрудников полиции, понятых в исходе дела и привлечении Падалкина М.А. к административной ответственности являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются, их показания согласуются с письменными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания инспекторов ДПС не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Поскольку при применении сотрудниками ГИБДД в отношении Падалкина М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, отсутствие в административном материале видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС, вопреки доводам защитника, не является процессуальным нарушением.
Доводы жалобы о том, что процедура направления на освидетельствование и медосвидетельствование сотрудниками ДПС нарушена, а именно Падалкину М.А. не разъяснены процессуальные права, были предметом оценки суда первой инстанций и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД Ф., Е., свидетели К., В. пояснили, что права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Падалкину М.А.
Доводы жалобы о наличии в протоколе о задержании транспортного средства исправлений (в части квалификации административного правонарушения) не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих признание этого процессуального документа недопустимым доказательством и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Падалкина М.А. При этом, в указанном протоколе содержится запись об ознакомлении Падалкина М.А. с внесенными исправлениями, отметка о том, что копию протокола он получил.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Е. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что в рапорте неверно указан номер протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Падалкина М.А.
Иные доводы защитника и Падалкина М.А. не опровергают наличие в действиях Падалкина М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Несогласие Падалкина М.А. и защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которые должны быть истолкованы в пользу Падалкина М.А., не усматривается.
Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения Падалкина М.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Падалкину М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 16 декабря 2025 года.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления (страница 1 постановления), мировым судьей установлено, что Падалкин М.А. управлял транспортным средством ("KIA CERATO", государственный регистрационный знак №) с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта).
В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Падалкина М.А. не проводилось, состояние опьянения у последнего не устанавливалось.
При этом наличие либо отсутствие состояние опьянения у водителя на квалификацию деяния по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на управление Падалкиным М.А. транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что не свидетельствует о недоказанности вины Падалкина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные мировым судьей вышеуказанные неточности не повлияли на правильность вывода о наличии в действиях Падалкина М.А. состава административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Однако данные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка участка Заринского района Алтайского края от 16 декабря 2025 года в отношении Падалкина М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на управление Падалкиным М.А. транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу адвоката Кобелевой О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Ноль