АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2026 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу ООО МФК «Займер» с Байкаловой С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация взыскателя в форме преобразования, полным правопреемником ООО МФК «Займер» стало АО МКК «Займер», ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» заключило договор цессии (об уступке права требования) с ООО ПКО «Сармат», ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сармат» и ИП Григорьев А.Ф. заключили договор цессии (об уступке права требования). Просил заменить взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения, поскольку заявителем не предоставлена квитанция или иной документ, подтверждающий уплату госпошлины, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (10 рабочих дней со дня получения копии настоящего определения). Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что ИП Григорьев А.Ф. не относится к лицам, освобождённым от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
Указанное определение направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве возвращено. Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока устранения недостатков заявителем не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП Григорьева А.Ф. поступила частная жалоба, в которой он просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявленное требование мотивировал тем, что является инвалидом второй группы и в силу налогового законодательства вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктами 9, 12, 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2 000 руб.; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1 500 руб.; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления – 3 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) (вопрос № 5), следует, что с учётом положений ст.11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
ИП Григорьев А.Ф. представил копию справки об установлении ему второй группы инвалидности, указав, что в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст.71, п."з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ст.75, ч.3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п.2 ст.11 НК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищённости, чьё имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
Григорьев А.Ф. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих вторую группу инвалидности.
Более того, из разъяснений, изложенных в вышеприведённом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), (вопрос № 1), следует, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины индивидуальные предприниматели фактически приравниваются к юридическим лицам и подтверждают в таких вопросах доказательства убыточности такой деятельности.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, поскольку обращение ИП Григорьева А.Ф. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта. В данном случае заявитель (индивидуальный предприниматель) обратился в суд в рамках гражданского дела по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Байкаловой С.В. задолженности по договору займа, то есть не для защиты своего нарушенного права, как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа на взыскание с Байкаловой С.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в президиум Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Максимова