РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Новоалтайск
(ул.Красноармейская, 20)
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу защитника Мизерного М.Г. – Шаталова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Мизерный М.Г., родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА 22 ВР НОМЕР – ДАТА в 17 час 50 минут, Мизерный М.Г. управлял транспортным средством, - мотоблоком без государственного регистрационного знака, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны дома НОМЕР сторону дома НОМЕР в АДРЕС, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, Мизерный М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалобе заявлено требование об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что вина в совершении правонарушения не доказана. Мизерный М.Г. не мог быть признан водителем, а мотоболок, - транспортным средством. Объем и мощность двигателя мотоблока надлежащими доказательствами не подтверждена. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, - отказано. К объяснениям свидетеля Фамилия И.О. и его ответу на обращение, следует отнестись критически, поскольку им непосредственно мотоблок не осматривался.
В судебное заседание Мизерный М.Г. не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.
Защитник Мизерного М.Г. – Шаталов Ю.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Выслушав Шаталова Ю.Г., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 6.7 Правил).
Как усматривается из представленных материалов, ДАТА в 17 час 50 минут, Мизерный М.Г. управлял транспортным средством, - мотоблоком без государственного регистрационного знака, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны дома №НОМЕР сторону дома №НОМЕР в АДРЕС.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мизерный М.Г.. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мизерному М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,337 мг/л, у Мизерного М.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мизерный М.Г. согласился, о чем в акте от ДАТА сделана соответствующая отметка.
Факт управления Мизерным М.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором изложены время, место и иные обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что Мизерный М.Г. был отстранен от управления мотоблоком, согласно которому у Мизерного М.Г. выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Мизерного М.Г. выявлены те же признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами заявитель согласен, о чем им собственноручно проставлена соответствующая отметка; чеком специального технического средства измерения от ДАТА, свидетельством о поверке анализатора паров этанола от ДАТА (действительно до ДАТА), ответом на запрос начальника инспекции – главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора г. Новоалтайска и Первомайского района Фамилия И.О., о том, что механизм, которым управлял Мизерный М.Г. состоит из мотоблока «Forza» с двигателем внутреннего сгорания 170L-2, объемом свыше 50 см3 (212 см3) и прицепного устройства, имеющего место для сидения водителя, органы управления мотоциклетного типа, а также кузов для перевозки грузов, фотографиями мотоблока, рапортами сотрудников полиции; сведения базы данных об отсутствии фактов назначения Мизерному М.Г. административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами; объяснениями свидетелей – сотрудников полиции Фамилия И.О., Фамилия И.О., а также свидетеля Фамилия И.О. относительно технических характеристик мотоблока, и иными материалами дела, в числе которых видеозапись.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого либо доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Мизерного М.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мизерного М.Г., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, Мизерному М.Г. разъяснены. Им сделана запись «Не знал, что мотоблок является транспортным средством».
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела факт управления заявителем транспортным средством достоверно установлен и подтверждается показаниями полицейских Фамилия И.О., Фамилия И.О., которые являлись очевидцами движения мотоблока под управлением Мизерного М.Г.
Сотрудники ГИБДД допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, правомерно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств. Оснований полагать, что должностные лица являются заинтересованными в исходе дела, не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей с представленными документами не установлено.
Нарушений порядка освидетельствования, не установлено. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мизерного М.Г. не имел, с результатами освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Мизерного М.Г. о том, что мотоблок не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Из материалов дела, в том числе объяснений свидетеля Фамилия И.О., фототаблицы, ответа на запрос, следует, что указанный мотоблок он имеет двигатель внутреннего сгорания с объемом 221 куб. см.
Материалами дела также подтверждается, что Мизерный М.Г. использовал названный мотоблок в качестве транспортного средства.
Судом установлено, что мотоблок, которым управлял Мизерный М.Г., оборудован прицепом для перевозки грузов, а также сидельным местом для управляющего им лица, что полностью отвечает понятию транспортного средства, приведенному в вышеуказанных нормах Правил дорожного движения. При этом, Мизерный М.Г. управлял им на дороге общего пользования.
Исходя из системного толкования статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Правил объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 82-АД21-3-К7.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.
Постановление содержит мотивированное решение по делу и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мизерного М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Мизерного М.Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Существенных нарушений требований материальных и процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, право на защиту не нарушено.
Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Мизерный М.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мизерного М.Г. – Шаталова Ю.Г., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Н. Турлиу