РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу защитника Седра А.В. – Строева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Седра А.В., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДАТА, в 18:35 час. Седра А.В., управлял автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по АДРЕС, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 20-11 час. ДАТА, около дома по адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, Седра А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Седра А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывая, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением требований законодательства. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, чек отбора пробы воздуха не содержит сведений об обследуемом, данные в него внесены от руки. Седра А.В. не разъяснялись последствия отказа или согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками полиции вынудили Седра А.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные права разъяснены Седра А.В. только перед составлением протокола по делу об административно правонарушении, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми..
Защитник Строев Р.А., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, под доводам изложенным в жалобе, дополнительно указал, что Седра А.В. неоднократно соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что незаконно проигнорировано сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение.
Седра А.В. и иные его защитники в судебное заседание не явились, извещены.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Строева Р.А., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Подпунктом "б" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА, в 18:35 час. Седра А.В., управлял автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по АДРЕС, с явными признаками опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Седра А.В., находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы».
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Седра А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,176 мг/л, у Седра А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим, при наличии положительного результата освидетельствования на состояние опьянения и несогласии Седра А.В. с этим результатом, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Таким образом, Седра А.В. в соответствии с требованиями упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что Седра А.В. управлял автомобилем «Ниссан» с указанными ранее признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, чеком специального технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, где Седра А.В. собственноручно указал «Отказываюсь» и подставил свою подпись, протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА, объяснениями Седра А.В., свидетеля Фамилия И.О. от ДАТА, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля – сотрудника полиции Фамилия И.О., иными материалами дела, в числе которых видеозапись, справка об отсутствии судимости и о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также объяснениями самого Седра А.В. данными в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Седра А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Седра А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.
При этом каких-либо замечаний по процедуре направления названного лица на медицинское освидетельствование понятыми заявлено не было. Вопреки доводам жалобы Седра А.В. отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи после прямого вопроса инспектора, далее он письменно выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Седра А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, Седра А.В. разъяснены.
Довод заявителя жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не своевременно разъяснил Седра А.В. его процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующие порядок применения мер обеспечения производства по делу, в том числе и отстранения от управления транспортным средством, обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает.
В протоколе об административном правонарушении Седра А.В. своей подписью подтвердил факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, аналогичные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи и подтверждаются объяснениями свидетеля – сотрудника полиции Фамилия И.О..
Каких-либо данных, подтверждающих согласие Седра А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Седра А.В. не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.
Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы в процессе оформления процессуальных документов оказывали на Седра А.В. психологическое давление, вводили его в заблуждение, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц дорожно-патрульной службы в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, и права Седра А.В. на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что Седра А.В. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их в ходе производства по делу.
Показания должностного лица, осуществлявшего применение мер обеспечения производства по делу и составившего процессуальные документы, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед допросом в качестве свидетеля инспектору ДПС Фамилия И.О.. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного кодекса, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного кодекса, что подтверждено соответствующей подпиской и содержанием протокола судебного заседания от ДАТА (л.д. 41-43).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции Седра А.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу постановления, поскольку Седра А.В. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что чек алкотекора (бумажный носитель с результатом освидетельствования), приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, опровергается содержанием представленных доказательств.
Постановление содержит мотивированное решение по делу.
Оснований для признания какого либо протокола по делу недопустимым доказательством не имеется.
Неполноты доказательств, а также неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Седра А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Седра А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.
По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Седра А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Седра А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Строева Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Н. Турлиу