РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года с. Чемал
Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Береснева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бигалиева М.Н. на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району Ч. № от 10 января 2026 года, вынесенное в отношении Бигалиева М.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району Ч. № от 10 января 2026 года Бигалиев М.Н. за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бигалиев М.Н. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н № не убедился в безопасности своего маневра обгона при наличии дорожной горизонтальной разметки, которая предупреждала о предстоящем запрещающем движении обгона, поскольку имелся съезд на второстепенную дорогу при повороте налево; действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н № не соответствуют требованиям п.п. 11.1 – 11.2 Правил дорожного движения; у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н № отсутствовали преимущества в движении; из схемы ДТП следует, что место торможения и съезда автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н № отмечено на левой стороне автомобильной дороги параллельно горизонтальной дорожной разметке 1.1, что свидетельствует о нарушении водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н № Правил дорожного движения, так как водитель не завершил маневр обгона до завершения дорожной разметки 1.6, разрешающей обгон другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении; материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих нарушение им требований п. 8.1 Правил дорожного движения; при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие его вину, а именно <данные изъяты>; к жалобе прилагает видеозапись с камеры видеонаблюдения Палеопарка, видеозапись с места происшествия от 11 января 2026 года, снятую им, где зафиксирована дорожная обстановка, дорожная разметка,
Заявитель Бигалиев М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что 10 января 2026 года около 18 часов он на собственном снегоболотоходе двигался по ул. Советская в с. Элекмонар в районе Палеопарка в сторону с. Чемал; на улице было темно, работало искусственное освещение; его скорость составляла 25км/ч; автомобильная дорога – две полосы, дорожное покрытие – асфальт, сухое, четко просматривается дорожная разметка. За Палеопарком ему нужно было свернуть налево, на прилегающую второстепенную дорогу. На дорожном покрытии в районе съезда, куда ему нужно было свернуть, имеется горизонтальная разметка 1.7, перед которой нанесена разметка 1.1, перед разметкой 1.1. имеется разметка 1.6. Так как на снегоболотоходе отсутствуют сигнальные огни, поворотники, он перед тем, как ему поднятием руки перед совершением поворота налево подать сигнал, оглянулся назад, на значительном расстоянии от него двигался автомобиль, далее он в зоне действия дорожной разметки 1.6 поднял левую руку и держал ее. При этом приближаясь к съезду, он начал снижать скорость до 10 км/ч. Приближаясь к месту съезда, будучи на своей полосе движения, двигаясь вдоль сплошной линии дорожной разметки, расположенной от него слева, он приступил к маневру поворота налево, при этом услышал сигналы едущего сзади него автомобиля, слева боковым зрением увидел свет фар автомобиля, двигающегося сзади него по встречной полосе. Оставаясь на своей полосе, он прекратил свой маневр поворота налево, выровнял снегоболотоход и, проехав по своей полосе несколько метров, остановился. В это время автомобиль марки «<данные изъяты>» по ходу движения съехал налево и врезался в деревянный столб «чакы» в виде коня. Далее на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, произвели замеры. После чего он и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» проехали в Отделение ГИБДД ОМВД по Чемальскому району, в с. Чемал, где инспектором ДПС были составлены процессуальные документы, у него и второго водителя отобраны объяснения, а также в отношении него вынесено обжалуемое им постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он настаивает, что правила дорожного движения не нарушал, автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался с большой скоростью, начал обгонять его при запрещающей разметке, в зоне сплошной линии, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части. Между транспортными средствами физического контакта не было, повреждения получил только автомобиль марки «<данные изъяты>».
Потерпевший М., водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с г/н №, в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, направил в суд своего представителя Литвинова А.В.
Представитель потерпевшего Литвинов А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 23 января 2026 года, в судебном заседании с доводами жалобы Бигалиева М.Н. не согласился, полагал ее не подлежащей удовлетворению, представил письменные возражения по доводам жалобы Бигалиева М.Н.
В письменных возражениях представитель потерпевшего Литвинов А.В. указывает, что доводы жалобы Бигалиева М.Н. на обжалуемое постановление от 10 января 2026 года считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а вынесенное постановление законным и подлежащим оставлению без изменения. Довод Бигалиева М.Н. об отсутствии у водителя М. преимущества в связи с нарушением им требований дорожной разметки является несостоятельным. Бигалиев М.Н. утверждает, что М. не имел преимущества, так как совершал обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, и что место съезда его автомобиля с дороги расположено параллельно данной разметке, однако данный довод опровергается материалами дела и проектом организации дорожного движения (далее ПОДД). Как следует из ПОДД, на участке автодороги «Усть-Сема-Чемал-Куюс» 26,000-27,000 км, в районе дома № 232 по ул. Советская, перед местом поворота на второстепенную дорогу нанесена предупреждающая разметка 1.6 (линия приближения), которая информирует водителя о приближении к сплошной линии разметки 1.1. Водитель М., руководствуясь п. 1.3 ПДД РФ, оценив дорожную обстановку (наличие прерывистой разметки 1.6) и убедившись в отсутствии запрета, начал маневр обгона тихоходного транспортного средства (снегоболотохода). Тот факт, что завершение маневра и съезд в кювет произошли уже в зоне действия разметки 1.1, не свидетельствует о его вине, так как он был вынужден экстренно тормозить и уходить от столкновения по вине Бигалиева М.Н., который начал поворот налево, создав ему помеху. Согласно схеме ДТП, с которой оба водителя были согласны, место столкновения (фактически место, где водитель Honda применил экстренное торможение) зафиксировано до начала сплошной линии разметки, то есть обгон М. был начат в разрешенном месте. Довод Бигалиева М.Н. о соблюдении им требований п. 8.1 ПДД РФ опровергается материалами дела и его собственными пояснениями, так как согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязанность убедиться в безопасности маневра лежит на водителе, его совершающем. В своем объяснении Бигалиев М.Н. указал, что водитель автомобиля Honda начал сигналить лишь тогда, когда он (Бигалиев) начал совершать маневр поворота. Данный факт полностью подтверждает версию водителя М. о том, что он уже находился на полосе встречного движения (совершал обгон) в момент, когда Бигалиева М.Н. начал поворачивать. Бигалиев М.Н., управляя тихоходным транспортным средством и видя приближающийся сзади автомобиль, перед началом поворота был обязан убедиться не только в том, что его сигнал виден, но и в том, что его маневр безопасен. Бигалиев М.Н. этого не сделал. Кроме этого, М. утверждает, что Бигалиев М.Н. не подавал сигналов рукой и осуществление поворота стало для него неожиданностью, то есть внезапно. В действиях водителя М. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждено определением должностного лица, определение не обжаловано и вступило в законную силу. Доводы Бигалиева М.Н. о том, что водитель автомобиля Honda нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД, являются голословными и направлены на перекладывание ответственности. Именно действия водителя Бигалиева М.Н. подпадают под действие п. 11.3 ПДД РФ, который гласит запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Начало выполнения поворота налево в момент, когда его обгоняют, является грубейшим нарушением, которое и привело к ДТП. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Бигалиев М.Н. нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и совершающему обгон, создал ему помеху, что соответствует событию правонарушения. Отсутствие в тексте постановления подробного анализа дорожной разметки не является существенным нарушением, влияющим на законность принятого решения, поскольку вывод о виновности сделан на совокупности иных доказательств (схема ДТП, объяснения, рапорт, фототаблица). Просит жалобу Бигалиева М.Н. оставить без удовлетворения, а постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району Ч. № от 10 января 2026 года - без изменения.
Должностное лицо – ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Ч. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Бигалиева М.Н. ознакомился, оставил вопрос о разрешении жалобы по существу на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что совместно с Р. по указанию дежурного ОМВД России по Чемальскому району около 18 часов 10 января 2026 года выезжал на место происшествия. Р. составил два рапорта, схему ДТП, сведения о водителях, отобрал объяснения у М., Бигалиева М.Н., выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. в связи с его съездом в левый по ходу движения кювет. В отделении ГИБДД он составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Бигалиева М.Н., затем вынес постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бигалиева М.Н. Свой вывод о виновности Бигалиева М.Н. обосновывает следующим: перед совершением поворота водитель заранее обязан уведомить остальных участников дорожного движения о своем маневре. Бигалиев М.Н. перед поворотом обязан был поднять руку вверх, обозначить маневр, что он поворачивает налево, сбрасывает скорость. Бигалиев М.Н. же показал рукой непонятный знак, ввел в заблуждение остальных участников дорожного движения, а именно М. Перед совершением маневра Бигалиев М.Н. должен был убедиться, что его никто не обгоняет, что он не создает никому помеху, посмотрев назад. Поскольку М. совершал маневр обгона, Бигалиев М.Н. обязан был ему уступить, дать завершить маневр и после продолжить свое движение. Исходя из установленного тормозного пути М. находился на полосе встреченного движения. М., избегая столкновения и минимизируя ущерб, прибег к экстренному торможению и принял влево. Маневр обгона М. начал при разметке 1.6, которая позволяет выезд на полосу встречного движения для обгона. На месте ими не устанавливалось место начала обгона М. - выезда на встречную полосу. В Отделении ГИБДД он по Проекту организации дорожного движения установил вид разметки, наличие знака 3.21 перед въездом в с. Элекмонар. На месте замеры расстояния прерывистой разметки 1.6 до сплошной линии 1.1. перед перекрестком - съездом не производили. У М. вопрос о завершении маневра обгона в пределах действия разрешающей разметки 1.6. он не выяснял. Место нахождения Бигалиева М.Н. на проезжей части в момент совершения маневра поворот налево, вид разметки не выясняли, в схеме не отразили. Также на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, следователь провела осмотр места происшествия с его участием, место происшествия зафиксировано на фотографиях.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что состоит в должности ин7спектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району. 10 января 2026 года находился на дежурстве. В вечернее время, было темно, совместно с Ч. на служебном автомобиле «<данные изъяты>» выезжали на место происшествия – въезд в с. Элекмонар со стороны с. Чепош. По приезду установлено: автомобильная дорога чистая, асфальт сухой, разметку хорошо видно, две полосы движения, освещение искусственное. На полосе движения в сторону с. Чемал стоял снегоболотоход «Сокол», в левом кювете по ходу движения в направлении с. Чемал находился автомобиль «Хонда», врезавшись в столб. Оба водителя были на месте, установили их личность, у М. было водительское удостоверение, у Бигалиева М.Н. – не было, не было и документов на снегоболотоход. Одну из пассажирок автомобиля «Хонда» увезли в больницу. Контакта между транспортными средствами не было, повреждения были только на автомобиле «Хонда» от удара в столб. На снегоболотоходе отсутствовали регистрационные знаки, световые приборы не предусмотрены конструкцией. В отношении Бигалиева М.Н. в ОМВД по Чемальскому району он составлял протоколы об административных правонарушениях, далее выносил постановления. Также им были составлены: сведения о водителях, схема ДТП, написаны рапорты, опрошены водители. Перед составлением схемы ДТП на месте были установлены следы торможения автомобиля «Хонда», зафиксирован тормозной путь по направлению к столбу, куда автомобиль съехал с проезжей части,.производились замеры ширины дорожного покрытия, на схеме отражены расположения транспортных средств с привязкой к опорам ЛЭП. Водители со схемой были ознакомлены, подписи поставили, замечаний у водителей не было. Бигалиев М.Н. пояснял, что двигался со стороны с. Чепош в сторону с. Чемал, на перекрестке, перед подъездом к перекрестку, он повернулся назад, увидел вдалеке машину. Перед поворотом Бигалиев М.Н. указал левой рукой указатель поворота, поднял руку вверх под углом 45 градусов. Когда Бигалиев М.Н. начал поворачивать, услышал сигнал автомобиля и вернулся в свою полосу, автомобиль улетел в кювет. М. пояснил, что он двигался со стороны с. Чепош в направлении с. Чемал, около Палеопарка начал обгон, видел снегоболотоход, но не видел указатель поворота, чтобы избежать столкновения, произвел сигнал и ушел влево с проезжей части, столкнулся со столбом. На телефон были сделаны фотографии места происшествия. Также на место ДТП выезжала следственно-оперативная группа, провели осмотр места происшествия.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Основанием привлечения Бигалиева М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 10 января 2026 года в 18 часов 09 минут, водитель Бигалиев М.Н., управляя снегоболотоходом «Сокол» без регистрационного знака по ул. Советская, д. 232 в с. Элекмонар Чемальского района Ресублики Алтай в направлении ул. Алтайская, перед совершением маневра поворота налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда - HONDA с г/н №, который двигался в попутном направлении, осуществлял маневр обгона, создал помеху для движения. В результате чего HONDA с г/н № допустил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет во избежание ДТП.
Вместе с тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Бигалиеву М.Н., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения Бигалиев М.Н. последовательно отрицал, указывая, что Правила дорожного движения не нарушал, обернувшись назад, он видел двигавшийся в попутном направлении автомобиль на значительном от него расстоянии; заблаговременно подал сигнал о планируемом маневре – повороте налево, двигаясь на своей полосе вдоль дорожной разметки 1.6; приближаясь к перекрестку - съезду налево, отмеченному дорожной разметкой 1.7, куда он намерен был совершить маневр, двигаясь вдоль дорожной разметки 1.6, перешедшей в разметку 1.1, он снизил скорость, убедился в безопасности своего маневра – отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, которую ему нужно пересечь, хотел повернуть налево, но, не успев выехать на встречную полосу, оставаясь на своей полосе, услышал звуковой сигнал движущегося за ним по встречной полосе автомобиля, который съехал с дороги и врезался в столб в левом по ходу движения кювете; он по своей полосе проехал вперед и остановился. Намереваясь совершить маневр – поворот налево, двигаясь вдоль дорожной разметки 1.1, убедившись в безопасности своего маневра, не создавал помех автомобилю «Хонда», который в нарушение дорожной разметки обгонял его в запрещенном для данного маневра месте, в связи с чем у водителя автомобиля «Хонда» М. отсутствуют преимущества в движении по отношению к нему. Указанные доводы приведены Бигалиевым М.Н. в жалобе.
Отвергая доводы Бигалиева М.Н. о его преимуществе в движении, должностное лицо – ст. инспектор ДПС Ч. указывает на то, что М. начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6, которая не запрещает водителю пересекать разделительную полосу и выезжать на встречную полосу, Бигалиев М.Н. должен был убедится, что его никто не обгоняет, именно Бигалиев М.Н. создал М. помеху для движения, не уступил ему дорогу, как транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда. При этом, Ч. в судебном заседании показал, что длину дорожной разметки 1.6 до сплошной линии 1.1. перед перекрестком – съездом на месте сотрудники ДПС не замеряли, у М. вопрос о завершении маневра обгона в пределах действия разрешающей разметки 1.6 не выясняли, место нахождения Бигалиева М.Н. на проезжей части в момент совершения маневра, вид разметки не выясняли, в схеме не отразили; из объяснения М. сделал вывод, что Бигалиев М.Н. перед поворотом подал рукой непонятный знак, ввел в заблуждение М.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из схемы места ДТП следует, что автомобильная дорога имеет две полосы движения, тротуары по обеим сторонам; общая ширина проезжей части 6,8 м; ширина правого тротуара 2,1 м, ширина левого тротуара 2,2 м; вдоль правой обочины расположены опоры ЛЭП № 6, № 35; отмечено место съезда автомобиля «Хонда» с проезжей части; зафиксированы следы от колес на встречной полосе движения, длина тормозного пути не отмечена; отмечена разметка, при этом нумерация разметки не отмечена, длина разметки не отмечена; отмечены транспортные средства – автомобиль «Хонда», снегоболотоход «Сокол» с привязкой к ориентирам и указаны расстоянию между ориентирами и транспортными средствами. Автомобиль «Хонда» расположен в кювете слева по ходу движения, снегоболотоход «Сокол» на своей полосе движения около опоры ЛЭП № 35.
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, внешние повреждения имеет только автомобиль «Хонда».
Согласно объяснению М., он, двигаясь в направлении с. Чемал, около Палеопарка начал обгон квадроцикла, увидел, что квадроцикл поворачивает когда был рядом с ним, предпринял меры уйти от столкновения налево, в итоге съехал с проезжей части и столкнулся с препятствием, водитель квардроцикла не подал знаков рукой согласно ПДД.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2026 года – открытого участка местности, расположенного на расстоянии около 20 м в северо-восточном направлении от опоры ЛЭП № 35 в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай, осмотр проводился в условиях пасмурной погоды, в темное время суток, при искусственном освещении; осмотрен участок автодороги «Усть-Сема-Чемал-Куюс» между опорами ЛЭП № 6 и № 35 в с. Элекмонар, осмотренный участок имеет два направления, поверхность – асфальтированная, покрытие – сухое, без дефектов, общая ширина проезжей части 6,8 м, на проезжей части имеется разметка в виде прерывистых линий до опоры ЛЭП № 35, затем идет сплошная линия до съезда с левой стороны, затем прерывистая линия, на расстоянии около 10,5 м в северо-восточном направлении от опоры ЛЭП № 35 обнаружено место съезда автомобиля марки «Хонда».
DVD-R диск, приложенный к материалам дела, содержит 15 файлов формата image; на файлах image-10, image-13 – запечатлены следы колес, место съезда автомобиля «Хонда» в левый кювет; на файлах image-11, image-12, image-14 – автодорога, состояние покрытия, разметка 1.1 перед перекрестком – съездом, разметка 1.7 – на перекрестке, разметка 1.1 – после перекрестка, место остановки снегоболотохода «Сокол», на остальных – расположение автомобиля «Хонда», повреждения автомобиля, общий вид.
Согласно Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги регионального (межмуниципального) значения Республики Алтай 84 ОП РЗ 84К-116 «Усть-Сема-Чемал-Куюс» км 0.000 – км 91.224 (далее ПОДД), записанному на СD-R диск, лист 47, участок автодороги «Усть-Сема-Чемал-Куюс» км 26.000 – км 27.000 находится в с. Элекмонар, по направлению в сторону с. Чемал слева по ходу движения км 26.310 – км 26.325 расположен съезд на парковку Палеопарка – музея естественной истории; км 26.481 – км 26.495 – съезд к домам – место происшествия; данный участок автодороги между съездами имеет следующую горизонтальную разметку:
км 26.345 – км 26.460 – разметка 1.6 (115 метров)
км 26.460 – км 26.480 – разметка 1.1 (20 метров)
км 26.480 – км 26.496 – разметка 1.7 (16 метров)
км 26.496 – км 26.585 – разметка 1.1 (89 метров);
опора ЛЭП № 6 расположена на км 26.471, опора ЛЭП № 35 - на км 26.501.
СD-R диск, приложенный Бигалиевым М.Н. к жалобе, содержит 2 файла формата МР4; на файле video_2026-01-19_14-47-30 (тайминг 59 сек) запечатлено место происшествия в светлое время суток 11 января 2026 года, расположение автомобиля «Хонда», дорожное покрытие, дорожная разметка; на файле video_2026-01-19_15-06-07 (тайминг 1 мин 22 сек) – запись, снятая с видео с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в Палеопарк напротив съезда к Палеопарку, где просматривается часть автодороги «Усть-Сема-Чемал-Куюс», зафиксировано темное время суток, наличие искусственного освещения, на 01 мин 03 сек в обозрение камеры попадает снегоболотоход, на 01 мин 09 сек в обозрение камеры попадает автомобиль «Хонда», двигающийся на значительном расстоянии от снегоболотохода; далее снегоболотоход снижает скорость, на 1 мин 12 сек автомобиль «Хонда», приблизившись к снегоболотоходу подал сигнал поворота налево, выехал на встречную полосу, на 1 мин 14 сек оба транспортные средства пропадают из обозрения камеры; на 1 мин 16 сек автомобиль съезжает в кювет слева по ходу движения.
Из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, следует, что автодорога, по которой двигались снегоболотоход и автомобиль имела по одной полосе движения в каждую сторону; участок автодороги имел сухое асфальтовое покрытие, без дефектов, с четко просматриваемой горизонтальной дорожной разметкой; достаточно ярко искусственно освещен; автомобиль под управлением М. выехал на полосу встречного движения, совершая обгон снегоболотохода под управлением Бигалиева М.Н., уже снизившего скорость перед перекрестком-съездом для осуществления маневра поворота налево; контакта транспортных средств не произошло; снегоболотоход под управлением Бигалиева М.Н. остался на своей полосе движения и остановился около опоры ЛЭП № 35 (км 26.501); автомобиль «Хонда» под управлением М., двигаясь по встречной полосе, съехал в кювет слева по ходу движения.
Бигалиев М.Н. утверждает, что он согласно ПДД заблаговременно подал сигнал поворота налево, указанное утверждение не опровергнуто.
Доводы должностного лица и представителя потерпевшего о том, что сигнал рукой Бигалиев М.Н. подал не соответствующий ПДД, тем самым ввел М. в заблуждение, не принимаются, поскольку рассмотрение дела осуществляется в рамках предъявленного обвинения, из материалов дела не следует, что Бигалиеву М.Н. вменялось нарушение п. 8.2 ПДД, регламентирующего подачу сигнала до начала маневра.
М. при должной внимательности и осмотрительности, осуществляя маневрирование в виде обгона, был обязан контролировать сигналы, подаваемые водителем снегоболотохода и снижающего скорость.
Исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу о достоверности утверждений Бигалиева М.Н. о том, что готовясь повернуть налево на перекрестке-съезде в месте, отмеченном разметкой 1.7, он двигался вдоль дорожной разметки 1.1, согласно ПОДД ее длина составляет 20 метров, убедился в безопасности своего маневра – отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения; отсутствии у него обязанности пропустить автомобиль «Хонда» под управлением М., который двигался по встречной полосе движения в попутном с ним направлении, нарушая ПДД, двигаясь вдоль дорожной разметки 1.1, расположенной справа от М.; отсутствии у М. преимущественного права проезда.
Из анализа материалов дела можно сделать вывод, что М., управляя автомобилем «Хонда», начал маневр обгона снегоболотохода под управлением Бигалиева М.Н. в зоне действия дорожной разметки 1.6, выехав на встречную полосу, однако закончить обгон в зоне действия разметки 1.6 до начала сплошной линии – дорожной разметки 1.1 не успел; Бигалиев М.Н., управляя снегоболотоходом, готовясь совершить маневр поворот налево, двигался, снижая скорость, вдоль сплошной линии – дорожной разметки 1.1, в зоне действия которой, на встречной полосе движения запрещено находится транспортным средствам, двигающимся с ним в попутном направлении, услышав звуковой сигнал автомобиля под управлением М., маневр поворот налево прекратил, проехав вперед по своей полосе движения несколько метров остановился; М. съехал в левый по ходу движения кювет и столкнулся со столбом.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений приложения № 2 к Правилам дорожного движения следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки.
Таким образом, водители транспортных средств должны руководствоваться разметкой, нанесенной на дорожное полотно.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Учитывая, что М. осуществлял маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения, не успев завершить маневр обгона в зоне действия разрешающей дорожной разметки 1.6, его расположение на полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1, т.е. двигался по траектории, движение по которой не допускается, нет оснований полагать, что имел преимущественное право на движение, а у Бигалиева М.Н. была обязанность уступить ему дорогу.
При таких условиях вывод должностного лица о нарушении Бигалиевым М.Н. требований п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Доводы Бигалиева М.Н., изложенные в жалобе о нарушении М. Правил дорожного движения не принимаются во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям участника дорожно-транспортного происшествия М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бигалиева М.Н. суд не вправе давать правовую оценку.
Доводы должностного лица и представителя потерпевшего о нарушении Бигалиевым М.Н. п. 11.3 Правил дорожного движения, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, отклоняются, поскольку рассмотрение дела осуществляется в рамках предъявленного обвинения, из материалов дела не следует, что Бигалиеву М.Н. вменялось нарушение п. 11.3 ПДД.
Доводы представителя потерпевшего, изложенные в письменных возражениях о снегоболотоходе «Сокол», как тихоходном транспортном средстве, отклоняются, поскольку отнесение транспортного средства к тихоходному регламентировано Правилами дорожного движения, на тихоходном транспортном средстве должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, на указанном снегоболотоходе «Сокол» под управлением Бигалиева М.Н. соответствующего опознавательного знака «Тихоходное транспортное средство» не установлено, что подтверждается фотоматериалом к осмотру места происшествия, снегоболотоход «Сокол» в силу ПДД к таковым не относится.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При указанных обстоятельствах постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району Ч. № от 10 января 2026 года о привлечении Бигалиева М.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району Ч. № от 10 января 2026 года, вынесенное в отношении Бигалиева М.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Бигалиева М.Н. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Г. Береснева