РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Улукшоновой А.Ж., с участием ответчика Алдохина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к Алдохину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском о взыскании с Алдохина А.Н. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 2 октября 2021 г. в размере 107000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4210 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 2 октября 2021 г. между ООО «Новые транспортные системы» и Алдохиным А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № путем акцепта публичной оферты, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. 18 февраля 2024 г. в 2:43:25 Алдохин А.Н. арендовал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN номер №, что подтверждается детализацией заказа и аккаунта арендатора. В период владения и пользования арендованным автомобилем ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, в результате был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку, что лишило истца возможности использовать автомобиль по назначению и сдавать его в аренду, а также повлекло дополнительные расходы на возврат транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом задержания транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении. Своими действиями Алдохин А.Н. также нарушил условия договора, в частности п. 4.5.2, согласно которому арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица. Согласно п. 8.24 договора, нарушение п. 4.5.2 договора влечет наложение штрафа на водителя в размере 100 000 руб. Кроме того, согласно п. 8.14 договора в случае эвакуации автомобиля арендатор выплачивает штраф в размере 7000 руб., в случае эвакуации автомобиля на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Претензия, направленная в адрес ответчика 7 ноября 2025 г., оставлена им без исполнения.
Представитель истца ООО «Новые транспортные системы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Щербакова Т.В., направив письменные пояснения, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Алдохин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Новые транспортные системы» по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что действительно им был заключен договор аренды транспортного средства, он являлся постоянным клиентом истца, ранее нарушений каких-либо, в том числе ПДД не допускал. Подтвердил тот, факт, что 18 февраля 2024 г. арендовал автомобиль, указанный в иске, однако транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в момент задержания автомобиль был припаркован, что видно из истории передвижения автомобиля. При этом пояснил, что в момент аренды распивал спиртные напитки с другом в арендованной машине, которого подвозил домой, ехали они с поминок, и необходимо было поговорить, так как на улице было холодно, сидели в машине. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ им не обжаловано, так как он не знал о его вынесении, поскольку переехал из г. Санкт-Петербурга в Кабанский район Республики Бурятия. Намерен обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление, поскольку не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как транспортным средством не управлял, распивал спиртные напитки в припаркованном автомобиле.
Суд, выслушав ответчика Алдохина А.Н., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что 2 октября 2021 г. между ООО «Новые транспортные системы» и Алдохиным А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № путем акцепта публичной оферты.
Основным видом деятельности ООО "Новые транспортные системы" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Договор аренды заключается в электронной форме путем присоединения арендатора к установленным договором условиям, в порядке, установленном разделом 3 договора «Порядок заключения договора».
Согласно п. 3.2 договора присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им.
Аренда транспортного средства осуществляется посредством мобильного приложения "Ситидрайв".
Согласно пункту 2.1 Договора истец передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.
18 февраля 2024 г. Алдохин А.Н. арендовал транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VINномер №, что подтверждается детализацией заказа и аккаунта арендатора, и не отрицается ответчиком Алдохиным А.Н.
Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент его аренды ответчиком находился в пользовании ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга, что подтверждается ответом на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области.
В соответствии с п. 4.3.1. арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.
В соответствии с п. 4.3.4 Договора арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения РФ, а также действующее законодательство и нести ответственность за их нарушение.
Согласно пункту 4.3.5 Договора, арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.
Во время владения и пользования арендованным автомобилем, Алдохин А.Н. допустил нарушение положений договора аренды, в частности нарушение п. 4.5.2 договора, согласно которому арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица.
В соответствии с п. 8.24, в случае нарушения п. 4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования или употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ непосредственно после ДТП арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 100000 руб., а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.
Факт нарушения ответчиком договора подтверждается сведениями о привлечении Алдохина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Также факт привлечения к административной ответственности не отрицался Алдохиным А.Н. в судебном заседании.
Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что водитель был отстранен от управления автомобилем, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.
Согласно п. 8.14 Договора, в случае эвакуации автомобиля арендатор выплачивает штраф в размере 7000 руб., в случае эвакуации автомобиля на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Факт нарушения ответчиком договора подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 18 февраля 2024 г., из которого следует, что 18 февраля 2024 г. в 04 час. 00 мин. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержан за совершение Алдохиным А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом согласно п. 8.24 Договора составляет сумму в размере 100000 руб., согласно п. 8.14 Договора – 7000 руб.
Истцом в адрес ответчика 7 ноября 2025 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 107000 руб. в течение десяти календарных дней со дня получения. Однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алдохина А.Н. задолженность подоговору аренды транспортного средства № в размере 107000 руб.
Оснований для освобождения Алдохина А.Н. от предусмотренных обязательством обязанностей по оплате штрафа не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Довод ответчика Алдохина А.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области Алдохин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 18 февраля 2024 г. в 3 час. 12 мин., являясь водителем, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, согласно результатам освидетельствования зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алдохиным А.Н. воздухесоставило 0,564 мг/л, с результатом освидетельствования Алдохин А.Н. согласился. Указанное постановление вступило в законную силу, ранее обжаловано Алдохиным А.Н., однако оставлено без изменения решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2025 г. (дело № 12-170/2025).
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно истории передвижения транспортного средства, представленной стороной истца, движение автомобиля началось в 2 час. 44 мин., в 3 час. 10 мин. 31 сек. автомобиль двигался со скоростью 3 км/ч., остановки имели место в 2 час. 45 мин., в 2 час. 59 мин. автомобиль продолжил движение, следующая остановка была в 3 час. 05мин., в 3 час. 06 мин. автомобиль продолжил движение, остановился в 3 час. 10 мин. 46 сек. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения Алдохиным А.Н. административного правонарушения в 3 час. 12 мин., довод ответчика о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел свое подтверждение, равно как и довод об употреблении спиртных напитков в припаркованном автомобиле.
Довод ответчика о том, что 28 февраля 2024 г. истец направил в его адрес уведомление, в котором признал штраф ошибочным и заявил, что сумма списана не будет, в связи с чем истец отказался от своих требований согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку согласно письменному ответу представителя ООО «Новые транспортные системы», поступившему в суд 21 сентября 2026 г., Алдохину А.Н. в ходе досудебного урегулирования спора предлагалось снижение суммы штрафа на 50%. В целях отражения указанной договоренности в учетной системе компании задолженность по штрафу, предусмотренному п. 4.5.2., 8.84 Договора была аннулирована для последующего выставления штрафа с применением 50% скидкой. Технически учетная система устроена так, что при обнулении баланса задолженности (для предоставления скидки клиенту в рамках досудебного урегулирования) автоматически инициируется отправка уведомления клиенту с информацией об изменении статуса штрафа. Указанная функция реализована на уровне системного сценария и не может быть отключена. Направление уведомления обусловлено исключительно техническими особенностями программного обеспечения, и не свидетельствует о фактическом погашении ответчиком задолженности перед истцом, и не означает отказа истца от заявленных требований. Ответчик с предложением компании о досудебном урегулировании задолженности не согласился, поскольку оплата от должника не поступила, компанией был выставлен штраф в полном размере.
Указанные обстоятельства подтверждаются направлением ответчику претензии с требованием об оплате задолженности в размере 107000 руб. 7 ноября 2025 г.
Из материалов дела следует, что истец ООО «Новые транспортные системы» 1 декабря 2025 г. обратился к мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 г. отменен судебный приказ № 2-2289/2025-53 от 8 декабря 2025 г. о взыскании с Алдохина А.Н. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 2 октября 2021 г. в размере 107000 руб.
Таким образом, суждение ответчика Алдохина А.Н. о том, что истец отказался от своих требованием, направив ему письмо 28 февраля 2024 г., является ошибочным.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, на положения которого ссылается ответчик, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
В силу п. 7 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, вышеприведенные правила пункта 6 ст. 450.1 ГК РФ применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из последовательности действий стороны истца видно, что после наступления срока уплаты штрафа ответчику предложено досудебное урегулирование спора 27 февраля 2024 г., с целью уменьшения суммы штрафа, направлено 28 февраля 2024 г. письмо о том, что сумма штрафа не будет списана, на что ссылается и сам ответчик Алдохин А.Н. Ввиду отсутствия оплаты задолженности истец направил ответчику претензию 7 ноября 2025 г. и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в установленный законом трехлетний срок исковой давности. Из вышеуказанных пояснений представителя истца следует, что истец никогда не отказывался от права на получение штрафа вследствие нарушения ответчиком договора аренды транспортного средства,направление уведомления обусловлено техническими особенностями программного обеспечения. При этом срок, в течение которого истец вправе требовать уплату штрафа, не установлен ни договором, ни законом, ввиду чего положения ст. 450.1 ГК РФ к данным отношениям неприменимы.
Довод Алдохина А.Н. о системном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своим правом, выразившимся в обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, затем с исковым заявлением в районный суд, подлежит отклонению последующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих совершения истцом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недобросовестными действий истца не имеется.
Ссылка ответчика Алдохина А.Н. в своем письменном отзыве на то обстоятельство, что истцом неправомерно переданы персональные данные ответчика ООО «ПКО «РБР», в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем оценке не подлежит.
Довод ответчика о намерении обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 16 мая 2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате штрафа ООО «Новые транспортные системы». Суд принимает во внимание, что указанное постановление в отношении Алдохина А.Н. на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, обжаловано, оставлено без изменения. При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае обжалования постановления,в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, и его отмены,Алдохин А.Н. имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях ответчиком Алдохиным А.Н. заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом анализа всех обстоятельств дела, суд учитывает, что штраф установленный договором аренды транспортного средства, предусмотрен исходя из большой общественной опасности данного деяния, управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанный штраф и определяет его значительный размер. Наличие в договоре аренды данного штрафа и его размер направлены на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.
С учетом совокупности вышеприведенного, в том числе исходя из условий договора аренды транспортного средства, правовой природы штрафа, в том числе за эвакуацию транспортного средства, характера договорных условий, непредставления ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также принимая во внимание приведенные в исковом заявлении доводы истца о недополучении истцом прибыли от сдачи транспортного средства в аренду, при том, что кредитор, исходя из вышеприведенных разъяснений, не обязан доказывать возникновение у него убытков, вопреки доводам Алдохина А.Н., а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемого в пользу истца штрафа, размер которого конкретно определен условиями договора и является фиксированной величиной.
Иные доводы ответчика Алдохина А.Н. не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате штрафа ООО «Новые транспортные системы». В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Алдохина А.Н. в пользу ООО «Новые транспортные системы» задолженность по договору аренды № в размере 107000 руб.
На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Алдохина А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» удовлетворить.
Взыскать с Алдохина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН 7704314221, ОГРН 1157746368999) задолженность по договору аренды № в размере 107000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Бадмаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 октября 2026 г.