РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре Клепиковой С.Ю., Гороховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалевой ФИО23 к Агзаеву ФИО22, Агзаевой ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михалева В.А. в лице представителя Сатлаева О.В. (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к Агзаеву К.А., Агзаевой З.С.-Х. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 386 рублей, процентов за период с 21.08.2025г. по 03.03.2026г. в размере 80 552 рублей 82 коп., с дальнейшим перерасчетом процентов начиная с 04.03.3026г. на сумму оставшегося долга по дату полного возмещения ущерба, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19519 рублей 00 копейки, услуг по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, в солидарном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2025г. в районе 305 км +900 м. а/д Р256 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Агзаева К.А., который не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с впереди оставшимися транспортными средствами. В следствии столкновения, автомобиль истца Тойота Харриер государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Постановлением от 20.11.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Агзаева К.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. После обращения истца в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования от 24.12.2025г.. Согласно заключению эксперта № от 05.02.2026г. ИП «ФИО8» Агентство Автоэкспертизы и оценки, сумма ущерба в связи с тотальной гибелью транспортного средства и у учетом годных остатков составила 1 045 386 рублей 00 копеек. Таким образом, поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит взыскать с ответчика Агзаева К.А. непокрытую сумму в размере 645 386 рублей, проценты на сумму оставшегося долга по дату полного возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги, оплату услуг по проведению оценочной экспертизы.
Определением судьи от 23.03.2026 г. по делу привлечены в качестве третьих лиц АО «Совкомбанк страхование», Волков Ф.И., Михалев В.Н., Кочетов П.Н., Шумаков А.В., Шумакова В.В..
Представитель истца Сатлаев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с ответчика и его супруги Агзаевой З.С.А. в солидарном порядке.
Истец Михалева В.А., ответчик Агзаев К.А., третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Магамаева Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на чрезмерно завышенные исковые требования.
Представитель ответчика Цалиева А.А. выразила несогласие с размером исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как указывает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27.01.2015 N 81-КГ14-149 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу названных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2025г. в районе 305 км +900 м. а/д Р256 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер Н 611 КТ154, под управлением собственника Агзаева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с впереди остановившимися транспортными средствами, нарушив п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайерр государственный регистрационный номер №, который столкнулся с Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управление Волкова Ф.И., из-за чего тот столкнулся с Хендай Крета государственный регистрационный номер № под управлением Кочетова П.Н., затем транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный номер № вытолкнуло на встречную полосу дороги, где он столкнулся с автомобилем ГАЗ 2824NА, государственный регистрационный номер № под управлением Шумакова А.В.. Вследствие столкновения и последующего удара о впереди стоящее транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный номер Н 318 УА 122, автомобиль истца Тойота Харриер государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
После обращения Михалевой В.А. в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования от 24.12.2025г. (л.д.25).
В материалах о ДТП содержится схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей: Шумакова А.В., Кочетова П.Н., Михалева В.Н., Котикова Д.А., Агзаева К.А., Волкова Ф.И., сведения о дтп, постановление по делу об административном правонарушении № от 21.08.2025г. в отношении Агзаева К.А. за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение нарушения п. 9.10 ПДД.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД Росси по <адрес> ФИО10, находящемуся в материалах дела о ДТП, 21.08.2025г. на Барнаульской трассе столкнулись три транспортных средства.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.08.2025г. Агзаев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушения п. 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.
Собственником транспортного средства Тойота Харриер государственный регистрационный номер № является Михалева В.А.(л.д.12 оборот), согласно материалам дела, гражданская ответственность Михалевой В.А. застрахована в АО «Совкомбанк страхование».
Учитывая, что ущерб транспортному средству истца Тойота Харриер государственный регистрационный номер № от 21.08.20025г. причинен в результате столкновения нескольких транспортных средств, ответственность за причиненный истцу ущерб наступает по правилам ст.1064 ГК РФ, при наличии вины причинителя вреда.
Из анализа имеющегося в деле материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, постановления № от 21.08.2025г. суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Агзаева К.А. нарушения п. 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение.
Доказательств отсутствия вины Агзаева К.А. в ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
На неоднократные запросы суда в АО «Совкомбанк страхование» о предоставлении информации, ответа не поступило, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Агзаев К.А. и Агзаева (Берсанова) З.С.-А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., брачный договор между ними не заключался, раздел имущества не производился. Агзаев К.А. имел право управления транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, был допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства, пользовался им. Судом доподлинно не установлена дата приобретения Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, перед потерпевшим отвечают солидарно.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Агзаева К.А..
Таким образом, суд приходит к выводу, что Агазев К.А. управлял на момент ДТП транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер № на законном основании и являлся его владельцем, а соответственно он несет ответственность за причиненный по его вине ущерб, как причинитель вреда и как законный владелец источника повышенной опасности, вследствие чего в иске к Агзаевой ФИО26 следует отказать.
Судом неоднократно разъяснялось ответчикам право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы с целью опровержения или подтверждения доводов истца, однако данным правом сторона ответчика отказалась воспользоваться.
Как было указано выше, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (ст.56 ГПК РФ).
Для определения стоимости восстановлении стоимости ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ИП «ФИО8» Агентство Автоэкспертизы и оценки (л.д.6).
Согласно отчету об оценке N № от 05.02.2026г. (л.д.7), размер восстановительных работ транспортного средства Тойота Харриер государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату оценки составляет 1 045 386 рублей.
Сторона ответчика, в ходе судебного заседания, не возражала относительно факта произошедшего 21.08.2025г. дорожно-транспортного происшествия, однако выражала относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает указанный отчет об оценке в качестве доказательства по делу, поскольку отчет проведен компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертное заключение N № от 05.02.2026г. составлен экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.
Поскольку доказательств возмещения ответчиками истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2025г. суду не представлено, в связи с чем, требования истца к Агзаеву К.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Не доказано ответчиком и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, которые зафиксированы на транспортном средстве истца после ДТП. Оснований освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Следовательно, с ответчика Агзаева К.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 645 386 рублей.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, в том числе на будущее время, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о причинении материального вреда, требования истца о взыскании с ответчика Агзаева К.А. процентов за пользование чужими средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным, иной расчет ответчиком суду не представлен.
Представитель ответчика Цалиева А.А. ходатайствовала об отложении рассмотрение дела на более позднюю дату, не мотивировав цель отложения судебного заседания, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству стороны ответчика, ссылки на новые доказательства по делу суду не приведены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 04.03.2026г. при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19519 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика Агзаева К.А. в пользу истца.
Расходы по проведению оценки являются для истца судебными расходами, поскольку она проведена с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер государственный регистрационный номер №, и исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования.
Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (квитанцией ИП «ФИО8» Агентство Автоэкспертизы и оценки от 05.02.2026г. и не были оспорены ответчиком.
При разрешение требований о взыскании юридических и представительских услуг суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом договор об оказании юридических услуг не представлен.
Таким образом, доказательств оказания истцу услуг представителя в рамках спора с Михалевой В.А. к Агзаеву К.А., Агзаевой З.С.-А. и оплаты таковых стороной истца не представлено.
В данной связи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд полагает требования истца на оплату суммы равной 10 000 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалевой ФИО27 к Агзаеву ФИО28, Агзаевой ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Агзаева ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Михалевой ФИО31 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 645 386 рублей 00 копеек, процентов за период с 21.08.2025 г. по 03.03.2026 г. в размере 80 552 рубля 82 копейки, с дальнейшим перерасчетом процентов, начиная с 04.03.2026 на сумму оставшегося долга по дату полного возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 519 рублей 00 копейки, услуги по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, всего 752 457 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 82 копеек.
В удовлетворении исковых требований Михалевой ФИО32 к Агзаевой ФИО33, взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.В. Косилова
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026 года