ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Полкановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Рустамова Б. М. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Рустамов Б. М. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указано, что истец является гражданином Республики Узбекистан, 24.02.2026 при прохождении пункта пропуска Красноярск (Красноярского края) административным ответчиком не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в связи с принятием обжалуемого решения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области от 24.02.2026, которым въезд на территорию РФ истцу не разрешен до 24.02.2076.
В судебном заседании по обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Новосибирский областной суд поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» материалы, являющиеся основанием для принятия данного решения, а равно и само решение, содержат сведения, составляющие государственную тайну, в соответствии с пунктами 85, 114 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 __
Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Горбач П.А. против передачи дела подсудности не возражал.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 __ правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 __).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 __ "О государственной тайне", в силу статьи 1 которого его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти.
Статья 2 названного Закона Российской Федерации определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Поскольку фактически нарушение своих прав административный истец связывает с принятием решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации и для установления обстоятельств, ставших основанием совершения в отношении Рустамова Б.М. таких действий, потребуется исследовать материалы, имеющие гриф «секретно», и находящиеся в распоряжении УФСБ России по Новосибирской области, оснований для рассмотрения настоящего административного дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска не имеется.
Как в настоящее время, а также на момент предъявления иска, ответчик – УФСБ России по Новосибирской области, действия которого оспариваются, располагающий соответствующими материалами, которыми обусловлены обстоятельства неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации на территории Заельцовского района г. Новосибирска не располагался, адрес места его расположения по правилам территориальной подсудности, определяющим пространственные границы компетенции судов, с учетом специфики рассматриваемого спора, относится к Новосибирскому областному суду.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 20, статьями 198-199 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по административному иску Рустамова Б. М. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию передать для рассмотрения по подсудности в Новосибирский областной суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» Н.А. Львова
Подлинник определения находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.