РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре Высоцков Ю.А., с участием ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Шигаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебным приставам исполнителям ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Соколовой М.А., Шигаевой Н.Н., Сыпко Е.И., П. А.А., начальнику ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Чумакиной Е.А., ГУФССП России по Новосибирской области, о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области П.радедовой А.А. в период с 17 февраля 2026 года по 09 июня 2026 года, выразившееся в необращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации); ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запросов в органы УФМС (подразделения по вопросам миграции МВД России) с целью получения информации о месте жительства должника; необъявлении розыска имущества должника, неналожении дальнейшего ареста и реализации имущества; невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В качестве меры по устранению допущенных нарушений административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований представитель АО «ОТП Банк» указал, что 10 декабря 2025 года в службу судебных приставов на исполнение был предъявлен исполнительный документ — исполнительная надпись № У- __, выданная 30 сентября 2025 года нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору __ с должника Жуковской Т.В.
17 февраля 2026 года было возбуждено исполнительное производство __ по мнению административного истца, в оспариваемый период со стороны должностного лица допускалось систематическое незаконное бездействие.
Административный истец в судебное заседание явился просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шигаева Н.Н. явилась, против удовлетворения требований возражала, представила материалы исполнительного производства, пояснила, что в настоящее время производство прекращено в связи с банкротством должника.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Соколова М.А., Сыпко Е.И., П. А.А., начальник ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Чумакина Е.А., представитель административного ответчика - ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо Жуковская Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщило.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, всесторонне и полно изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска о признании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными является одновременное наличие двух критериев:
1. Несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
2. Нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 указанной статьи, не является исчерпывающим, указывают на то, что принятие тех или иных мер, определение их объема, последовательности и тактики проведения отнесены к непосредственному усмотрению судебного пристава-исполнителя. Должностное лицо самостоятельно выбирает круг необходимых правовых инструментов исходя из характера требований и поведения должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, но не совершил их в установленный законом срок.
Вместе с тем, из данного разъяснения высшей судебной инстанции прямо следует, что отсутствие положительного результата для взыскателя в виде фактического и полного взыскания денежных средств само по себе не может являться безусловным свидетельством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, если им предпринимались активные процессуальные действия.
Анализ материалов исполнительного производства __ показывает, что 17.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г.Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день направлены запросы кредитные организации для выявления открытых счетов и наличия на них денежных средств, принадлежащих должнику.
18 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г.Новосибирска Терентьевой Н.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Пойдем!».
12 марта 2026 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества — квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику. В этот же день — 12 марта 2026 года — судебным приставом-исполнителем вынесено дополнительное постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на выявленные счета в АО «Банк Р. С.».
18 марта 2026 года и 01 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
01 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове должника на личный прием к судебному приставу-исполнителю, 22 мая 2026 года направлены запросы операторам сотовой связи (в том числе ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон» и др.) для уточнения абонентских номеров должника, а 04.06.2026 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.
18 августа 2026 года судебным приставом-исполнителем Е.И. Сыпко осуществлен фактический выезд по месту жительства и регистрации должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.
03 сентября 2026 года должностным лицом в рамках перераспределения мер принудительного характера и оптимизации порядка обращения взыскания на активы должника вынесен ряд постановлений о снятии ранее наложенных арестов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно на счетах в: АО КБ «Пойдем!»; АО КБ «ИТБ»; АО «Альфа-Банк»; Сибирском банке ПАО Сбербанк; АО «ОТП Банк».
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности опровергают формальный подход и длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, 31 августа 2026 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник Жуковская Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 февраля 2027 года, утвержден финансовый управляющий.
Во исполнение требований пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, 10 сентября 2026 года судебным приставом-исполнителем Шигаевой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Исходя из правового смысла статей 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а также не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2026.
Судья Н.А. Львова