Дело № 2а-3508/2026
УИД 54RS0003-01-2026-003453-31
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием представителя административного истца Агеева А.С., представителя административного ответчика ГУ МВД России по НСО - Хамицевич М.С., представителя административного ответчика ГУ МВД России по НСО - Дюковой Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голевой А. Р. к Отделу по вопросам миграции отдела полиции __ «Заельцовского» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании ответа от 04.06.2026 __ решения незаконным, отмене решения о не разрешении въезда, установил:
Административный истец Голева А.Р. обратилась в суд с иском к Отделу по вопросам миграции отдела полиции __ «Заельцовского» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску. В обоснование требований указала, что Постановлением по делу об административном правонарушении 54 ВМ № __ от 19 ноября 2025 года в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в РФ.
Истец обратилась к ответчику с ходатайством о пересмотре ограничительной меры в порядке п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, сославшись на изменение обстоятельств (вступление в брак с гражданином РФ, наличие у супруга статуса индивидуального предпринимателя и имущества в РФ). Ответом отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 «Заельцовского» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску № 3 от 04 июня 2026 года в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований для отмены первоначального постановления по делу об административном правонарушении.
Истец считает отказ незаконным, нарушающим нормы Конституции Российской Федерации, Конвенции и Протоколов к ней и просит суд признать его указанный ответ недействительным, а так же отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец Голева А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель административного истца Агеев А.С., заявленные требования поддержал по доводам изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что административный ответчик в оспариваемом ответе от 04.06.2026 г. необоснованно уклонился от рассмотрения заявления об отмене решения о неразрешении въезда от 27 ноября 2025 г. по существу, сославшись исключительно на факт вынесения в отношении Административного истца постановления от 19 ноября 2025 г., предусматривающего меру в виде административного выдворения, административный истец не оспаривает законность первоначального вынесения решения о неразрешении въезда на момент его принятия (27.11.2025 г.), однако предметом обращения к административному ответчику являлось требование о пересмотре и отмене данной ограничительной меры ввиду существенно изменившихся семейных обстоятельств.
Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции отдела полиции __ «Заельцовского» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Представители административного ответчика ГУ МВД России по НСО Хамицевич М.С., Дюкова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду представили письменные возражения по заявленным требованиям.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в административном исковом заявлении, объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В силу положений ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
19.11.2025г. истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы РФ в принудительной форме, что подтверждается Постановлением 54 ВМ __ от 19.11.2025.
Из искового заявления, пояснений представителя административного истца и материалов дела следует, что Дюсупова А.Р. вышла замуж 15.01.2026 за Голева Г.Б. в связи с чем произведена смена фамилии на Голеву.
Как следует из материалов дела, основанием для неразрешения въезда Голевой А. Р. в РФ послужило привлечение ее к административной ответственности (постановление 54 ВМ __ от 19.11.2025 г.). Данное постановление в установленном законом порядке (гл. 30 КоАП РФ) истцом обжаловано не было, не отменялось и вступило в законную силу.
На основании указанного постановления принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.11.2025.
Разрешая вопрос о соблюдении процессуальных сроков, суд приходит к выводу, что их пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания решения от 27 ноября 2025 года.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, срок обращения в суд с административным иском составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда принято 27 ноября 2025 года, административный истец обратился в суд 15.06.2026, то есть за пределами указанного срока, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при этом административным истцом уважительность доказательств уважительности причин суду не представлено.
При этом представитель административного истца в судебном заседании указывает, что не оспаривает законность и правомерность решения о неразрешении въезда от 27.11.2025 года на момент его вынесения, поскольку признает наличие правовых оснований для его принятия. Требование об отмене акта мотивировано исключительно последующим изменением семейного положения и возникновением новых гуманитарных обстоятельств.
В соответствии с положениями статей 226 и 227 КАС РФ, задачей суда при рассмотрении дел данной категории является проверка законности оспариваемого решения на момент его принятия. Суд оценивает, действовал ли орган в пределах полномочий и имелись ли у него законные основания для издания акта. Поскольку на момент вынесения (27.11.2025 г.) решение миграционного органа полностью соответствовало закону (что подтверждается и самим истцом), у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным и его отмены.
В силу части 1.1 статьи 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (миграционная служба) наделены полномочиями самостоятельно рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории и выносить постановления о привлечении к ответственности в случае, если данные правонарушения зафиксированы на государственной границе Российской Федерации. Вынесенное в отношении истца постановление от 19 ноября 2025 года вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.
Порядок и основания ограничения въезда иностранных граждан на территорию страны детально регламентированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, — в течение пяти лет со дня административного выдворения. Названная норма носит императивный характер и связывает наступление неблагоприятных правовых последствий в виде запрета на въезд исключительно с самим фактом наличия действующего решения о выдворении. Она не предоставляет государственному органу права действовать по своему усмотрению.
Механизм реализации данных законоположений закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года __ «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
Согласно пункту 2 утвержденных данных Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, включая Министерство внутренних дел Российской Федерации, принимают решение о неразрешении въезда при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Данный подзаконный акт подтверждает, что фиксация запрета является обязательной государственной процедурой исполнения требований федерального закона, а не личной инициативой должностных лиц полиции.
В развитие указанных норм Приказом МВД России от 8 мая 2019 года __ утвержден Порядок принятия уполномоченными должностными лицами системы МВД России решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Проверяя законность оспариваемого ответа административного ответчика, суд сопоставляет доводы истца с нормативным регулированием процедуры отмены миграционных ограничений, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года __ «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
Согласно пункту 6 Правил, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ № 12, решение о неразрешении въезда подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в данном случае — МВД России) исключительно в случае, если отпали основания, послужившие поводом для его принятия.
Под основаниями, подлежащими правовой оценке в рамках пункта 6 Постановления Правительства РФ № 12, в настоящем споре понимается материально-правовой факт, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно — наличие вынесенного в отношении иностранного гражданина решения (постановления) об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление должностного лица миграционной службы Отдела МВД России от 19 ноября 2025 года, которым Голева А.Р. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения, в установленном законом порядке не обжаловано, не изменено и не отменено. Данный правовой акт вступил в законную силу, обладает свойством обязательности и подлежит неукоснительному исполнению.
Вынесенное в отношении Голевой А.Р. должностным лицом миграционной службы постановление от 19 ноября 2025 года о назначении наказания в виде выдворения является действующим, не отменено и не изменено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ (регулирующей порядок пересмотра и обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях).
Поскольку первоначальный юридический факт — законное постановление органа внутренних дел о назначении наказания в виде выдворения — продолжает действовать и имеет полную юридическую силу, предусмотренные пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 12 условия для отмены запрета на въезд объективно не наступили, соответственно основания для ограничения въезда истца на территорию Российской Федерации не отпали, так как установленный федеральным законом пятилетний срок ограничения с момента вынесения решения о выдворении не истек, а само постановление по делу об административном правонарушении не отменено вышестоящей инстанцией.
Сам по себе факт последующей регистрации брака с гражданином Российской Федерации в январе 2026 года является событием в личной жизни истицы, однако оно не имеет обратной силы, не аннулирует ранее совершенный ею деликт и не ликвидирует законную силу вступившего в силу постановления органа исполнительной власти.
По смыслу пункта 6 Постановления Правительства РФ № 12, изменение семейного положения гражданина не подменяет собой установленные законом процессуальные процедуры пересмотра актов и не может рассматриваться как «отпадение оснований» для запрета на въезд, пока сохраняет свою законную силу первоначальный акт о привлечении к административной ответственности за миграционное правонарушение.
Таким образом, у Отдела МВД России в силу императивных требований пункта 6 Постановления Правительства РФ № 12 полностью отсутствовали законные основания для признания миграционных ограничений отпавшими и вынесения решения об их отмене. Оспариваемый ответ государственного органа об отказе в отмене решения о неразрешении въезда полностью соответствует нормам материального права, является законным, обоснованным и не нарушает права административного истца
Доводы административного истца о том, что факт заключения брака с гражданином Российской Федерации в январе 2026 года обязывает государство отменить ограничения на въезд в целях соблюдения права на совместное проживание семьи, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании баланса национального и международного права.
Российская Федерация как демократическое правовое государство в соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации основывается на принципе верховенства закона и взаимной ответственности личности и государства.
Согласно статье 2 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанность государства.
В развитие этого принципа часть 1 статьи 38 Конституции РФ провозглашает, что семья, материнство, отцовства и детство находятся под защитой государства.
На международном уровне аналогичные гарантии закреплены в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на уважение его личной и семейной жизни и не допускающей вмешательство публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе.
Вместе с тем, ни национальное конституционное законодательство, ни нормы международного права не гарантируют иностранным гражданам безусловное право находиться на территории иностранного государства и выбирать по своему усмотрению место жительства без учета требований миграционного закона страны пребывания.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Стабильность демократического общества и общественный порядок напрямую зависят от неукоснительного соблюдения установленных государством правил и равенства всех перед законом.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обязанности иностранных граждан по соблюдению режима пребывания закреплены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Правовые позиции высших судов последовательно исходят из того, что наличие у иностранного гражданина членов семьи — граждан Российской Федерации не влечет в автоматическом порядке признание решений органов государственной власти в сфере миграции незаконными. Наличие семьи не освобождает от обязанности соблюдать законы принимающего государства.
Оценивая соразмерность примененных ограничений и баланс интересов личности и государства, суд учитывает хронологию юридически значимых действий: брак заключен административным истцом в январе 2026 года — то есть спустя два месяца после вынесения в отношении неё законного постановления о выдворении от 19 ноября 2025 года.
На момент вступления в брак административный истец полностью осознавала незаконность своего правового статуса на территории Российской Федерации и неотвратимость применения к ней мер государственного принуждения.
Создание семьи в условиях, когда иностранный гражданин заведомо знает о неизбежности применения к нему депортационных мер и ограничений на въезд, исключает формирование у него «добросовестных ожиданий» на беспрепятственное совместное проживание на территории Российской Федерации.
В данном случае интерес государства по обеспечению строгого соблюдения миграционного законодательства и защите правопорядка (часть 3 статьи 55 Конституции РФ) превалирует над частным интересом административного истца, сознательно допустившей правонарушение и пытающейся использовать факт последующей регистрации брака для нивелирования правовых последствий противоправного поведения.
Доводы истца о невозможности совместного проживания супругов не носят непреодолимого характера, поскольку супруг истца, являясь дееспособным лицом, не лишен возможности реализовывать право на семейную жизнь на территории государства гражданской принадлежности своей супруги.
Поскольку оспариваемый ответ и действия Отдела МВД России соответствуют требованиям Федеральных законов № 114-ФЗ и № 115-ФЗ, Постановлению Правительства РФ № 12 и Приказу МВД РФ № 303, приняты в пределах компетенции органа исполнительной власти и не нарушают баланс конституционных ценностей, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, решил:
__ на заявление о нерешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.11.2025, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Львова