РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Новоалтайск
(ул.Красноармейская, 20)
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу Фёдоровой А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Фёдорова А.Л., родившаяся ДАТА АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР – ДАТА в 22 часа 43 минуты, Фёдорова А.Л. управляла транспортным средством автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный номер НОМЕР, двигалась, АДРЕС, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, Ф1дорова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалобе заявлено требование об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование требований указывая, что транспортным средством Фёдорова А.Л. не управляла. Имеют место существенные нарушения порядка привлечения административной ответственности. При отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Нарушена стерильность мундштука при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Фёдорову А.Л. не проинформировали о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фёдоровой А.Л. при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснены процессуальные права. Сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они являются должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фёдорова А.Л. извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Защитник Фёдоровой А.Л. – Шабаев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что в нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись и участвовали понятые. Факт управления Фёдоровой А.Л. автомобилем не доказан.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Шабаева А.В., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 6.7 Правил).
Как усматривается из представленных материалов, ДАТА в 22 часа 43 минуты, Фёдорова А.Л. управляла транспортным средством автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный номер НОМЕР, двигалась, АДРЕС, в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Фёдорова А.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фёдоровой А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,013 мг/л, у Фёдоровой А.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фёдорова А.Л. согласилась, о чем в акте от ДАТА сделана соответствующая отметка.
Факт управления Фёдоровой А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором изложены время, место и иные обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что Фёдорова А.Л. была отстранена от управления автомобилем «Тойота», согласно которому у Фёдоровой А.Л. выявлен признак опьянения, запах алкоголя изо рта, актом от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Фёдоровой А.Л. выявлены те же признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами заявитель согласна, о чем ей собственноручно проставлена соответствующая отметка, понятые замечаний по существу производимых действий не внесли; чеком специального технического средства измерения от ДАТА, свидетельством о поверке анализатора паров этанола от ДАТА (действительно до ДАТА), рапортом сотрудника полиции; сведениями базы данных об отсутствие фактов назначения Фёдоровой А.Л. административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами; объяснениями свидетелей Фамилия И.О. Фамилия И.О.., и иными материалами дела, в числе которых видеозапись.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого либо доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Фёдоровой А.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Фёдоровой А.Л., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, Фёдоровой А.Л. разъяснены. Ей сделана запись «Согласна». Факт разъяснения процессуальных прав подтверждается, в том числе видеозаписью.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Освидетельствование Фёдоровой А.Л. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства - "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской НОМЕР, прошло поверку ДАТА, что подтверждено свидетельством о поверке № С-АТ/14-04-2025/425193118 от ДАТА.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13).
Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Фёдорова А.Л. не имела.
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чек не содержит исправлений, а также неполноты, ставящие под сомнение результат исследования выдыхаемого воздуха.
Помимо этого, Фёдорова А.Л. выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, собственноручно указал «согласна» с результатом освидетельствования, замечаний не выразила, копию акта освидетельствования получила на месте, о чем имеется ее подпись, также Фёдоровой А.Л. поставлена подпись на бумажным носителе, подтверждающем состояние опьянения. Отсутствие у Фёдоровой А.Л. замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Фёдорова А.Л. не осознавала содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Фёдорова А.Л., понятые, каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при подписании протоколов не указывала.
Довод жалобы том, что Фёдорова А.Л. несколько раз дула в прибор "Алкотектор Юпитер", не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления, так как усматривается из видеозаписи, нужно было долго выдыхать в прибор, а Фёдорова А.Л. делала короткие выдохи, поэтому прибор сначала не мог зафиксировать результат. В итоге прибор показал состояние опьянения, Фёдорова А.Л. расписалась в протоколах, каких-либо замечаний у них не было.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Фёдоровой А.Л. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Фёдорова А.Л. результаты освидетельствования, как и факт управления транспортным средством, также не оспаривала.
Ссылка заявителя о том, что понятые не участвовали при отстранении от управления транспортным средством, объективного подтверждения не имеют.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Фёдоровой А.Л.. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний по составлению данных документов понятые не выразили, сама Фёдорова А.Л. на отсутствие понятых при ознакомлении и подписании процессуальных документов не указывала.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.
Приведенные доводы о том, что Фёдорова А.Л. не являлся водителем на момент выявления правонарушения, в и ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются объяснениями свидетелей Фамилия И.О.., Фамилия И.О.., в совокупности с иными материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участие понятых одновременно с применением видеозаписи регистратора патрульного автомобиля при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим прекращение производства по делу.
Вопреки доводу жалобы защитника о незаконности допроса в качестве свидетелей по делу сотрудников ГИБДД нарушением судопроизводства не является. КоАП РФ не содержит ограничений на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции. При этом довод об их заинтересованности в исходе дела какими-либо доказательствами не подтвержден.
0Постановление содержит мотивированное решение по делу и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фёдоровой А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Фёдоровой А.Л., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Существенных нарушений требований материальных и процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, право на защиту не нарушено.
Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Фёдорова А.Л., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фёдоровой А.Л., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Н. Турлиу