РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Котра» Думчева Ю.Л. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Первомайскому району НОМЕР от ДАТА в отношении Хилюкова Е.Л., ДАТА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА, по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Первомайскому району НОМЕР от ДАТА, Хилюков Е.Л. признан виновным в том, что ДАТА в 10-00 час. управляя грузовым автомобилем «МАН TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в левый ряд, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Мирзаева Х.О. движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу Хилюковым Е.Л.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА оспоренное постановление оставлено без изменения, жалоба Хилюкова Е.Л. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд, собственник грузового автомобиля генеральный директор ООО «Котра» Думчев Ю.Л. указывает на вину Мирзаева Х.О. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, просит вынесенное постановление и решение отменить, поскольку Хилюков Е.Л. ПДД РФ не нарушал.
Думчев Ю.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Думчева Ю.Л., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА в 10-00 час. Хилюков Е.Л. управляя грузовым автомобилем «МАН TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в левый ряд, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Мирзаева Х.О. движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Факт совершения Хилюковым Е.Л. административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2026, в котором в соответствующей графе указано, что Хилюкову Е.Л. разъяснены процессуальные права и обязанности, с правонарушением он согласен, размер назначенного наказания не оспаривает; рапортами сотрудников полиции; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, письменными объяснениями потерпевшего Мирзаева Х.О., из содержания которых следует, что он в указанное в постановлении время и месте двигался в попутном грузовику направлении по левой полосе без изменения направления движения, приблизившись к грузовику, последний включил указать левого поворота и резко начал перестраиваться, он применил экстренное торможение, но прицеп автомобиля задел переднюю левую часть его автомобиля, объяснениями Хилюкова Е.Л. из содержания которых следует, что он в указанное в постановлении время и месте управлял тягачом «МАН» с полуприцепом «Кроне» по крайней правой полосе, попутно двигался автомобиль «Хонда» по крайней левой полосе, на дороге были ямы, и он включил сигнал поворота налево и плавно начал перестроение в левую полосу, после чего он увидел как автомобиль «Хонда» допустил столкновение с его транспортным средством, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Хонда», имеются следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер; у автомобиля «МАН» с полуприцепом «Кроне»: габаритный огонь (сигнал) задний левый прицеп; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, где зафиксировано месторасположение названных транспортных средств, схема содержит подписи обоих водителей, из схемы следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении и другими доказательствами.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого либо доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, рассматривая жалобу на постановление, должностные лица, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировали действия Хилюкова Е.Л. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Хилюковым Е.Л. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, Хилюков Е.Л. не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данный вывод сделан должностными лицами на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении водитель Хилюков Е.Л. начал перестроение из правой в левую полосу для движения, в то время как по левой полосе осуществляло движение транспортное средство под управлением водителя Мирзаева Х.О. без изменения направления, о чем свидетельствует их объяснения, место столкновения транспортных средств, зафиксированные повреждения.
Ссылка на превышение скорости транспортного средства под управлением второго участника ДТП, основанием для отмены, состоявшихся по делу актов не является по следующим основаниям.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В свою очередь факт невыполнения Хилюковым Е.Л.. при описанных выше обстоятельствах требований п. 8.4 Правил дорожного движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, не противоречащих друг другу.
Наказание назначено Хилюкову Е.Л. в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Хилюкова Е.Л. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Первомайскому району НОМЕР от ДАТА в отношении Хилюкова Е.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья К.Н. Турлиу