РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу Лукинец С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Лукинец С.И., ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДАТА в 14 час. 33 мин. Лукинец С.И. управляла транспортным средством, легковым автомобилем «Киа Спотейдж», государственный регистрационный номер НОМЕР, при движении задним ходом допустила наезд на препятствие виде автоматических ворот по адресу: АДРЕС, после чего, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся. Как следствие, ей вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА Лукинец С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
В жалобе Лукинец С.И. просит указанное постановление отменить. В качестве основания указывает, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Умысла оставить место ДТП у нее не было, после столкновения с воротами автомойки она дождалась сотрудника организации, и после совместного осмотра ворот убедившись, что на них нет повреждений, она покинула место ДТП. Каких-либо требований к ней предъявлено не было. Доказательств того, что имуществу причинен ущерб, в материалах дела отсутствует.
Лукинец С.И. ее защитник Беднов А.А. на удовлетворении жалобы настаивали, указывали об отсутствии материального ущерба потерпевшего. Кроме того, защитник указал, что в протоколе об административном правонарушении, правонарушение надлежащим образом не описано, поскольку не указан характер вреда.
Потерпевший Воробьев К.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судья, полагает возможным рассмотрение жалобы при данной явке.
Выслушав Лукинец С.И., защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако, при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА в 14 час. 33 мин. Лукинец С.И. управляла транспортным средством, легковым автомобилем «Киа Спотейдж», государственный регистрационный номер НОМЕР, при движении задним ходом допустила наезд на препятствие виде автоматических ворот по адресу: АДРЕС, после чего, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.
Факт совершения Лукинец С.И. вмененного деяния подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА; рапортами сотрудников полиции, сообщением о ДТП от ДАТА, объяснениями Фамилия И.О.. (оператора автомойки), схемой места ДТП от ДАТА, письменным объяснениями самой Лукинец С.И. не отрицавшей факт наезда на препятствие, - «автоматические ворота автомойки», определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, актом осмотра от ДАТА в соответствии с которым на автомобиле «Киа» установлены механические повреждения ЛКП заднего бампера и левого заднего крыла, сведениями о ДТП от ДАТА из содержания которых следует, что повреждены автоматические ворота мойки самообслуживания, фототаблицей, карточной операций с водительским удостоверением водителя Лукинец С.И., договором купли-продажи НОМЕР арестованного имущества от ДАТА, полисом ОСАГО от ДАТА, выпиской из ЕГРН на здание, кадастровый НОМЕР, и иными материалами дела в числе которых видеозапись.
Действия Лукинец С.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Как следствие, вывод мирового судьи о наличии состава вмененного Лукинец С.И. административного правонарушения является обоснованным.
Из представленных материалов следует, что водитель Лукинец С.И., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" совершила наезд на автоматические ворота автомойки, принадлежащей Воробьеву К.В., в результате дорожно-транспортного происшествия сооружение и транспортное средство получили повреждения. При этом размер причиненного вреда в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит.
Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений имущества, объективно свидетельствуют о том, что наезд на препятствие для водителя Лукинец С.И. был очевидным. Факт взаимодействия автомобиля и ворот не отрицала и сама Лукинец С.И. в протоколе об административном правонарушении, при даче объяснений должностному лицу.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанность, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, Лукинец С.И. исполнена не была.
Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у Лукинец С.И. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Указание Лукинец С.И. о том, что повреждения были незначительными, администратор автомойки претензий не высказал, в связи с чем, у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП.
Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.27 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении Лукинец С.И. присутствовала, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Лукинец С.И. были разъяснены, что подтверждается подписью Лукинец С.И. в соответствующей графе протокола.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, схемы ДТП, акта осмотра транспортного средства, сведений о ДТП, следует, что автомобиль «Киа» и автоматические ворота получили механические повреждения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Лукинец С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
К объяснениям свидетеля Шестковой Ю.И., которая указала о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, следует отнестись критически, поскольку ее пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лукинец С.И., не усматривается.
Обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных Лукинец С.И. - оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения ей на месте сведений о реальном ущербе, о потерпевшем и позиции потерпевшего относительно события дорожно-транспортного происшествия), что исключает оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.
Постановление о привлечении Лукинец С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначение Лукинец С.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 города Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Лукинец С.И., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукинец С.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Н. Турлиу