РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу Дьяченко И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Дьяченко И.Е., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в 15 час. 40 мин. Дьяченко И.Е., управлял автомобилем «Хонда ЦРВ» без государственных регистрационных знаков (переднего и заднего), двигался АДРЕС, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ранее указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации). Данное административное правонарушение совершено повторно.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА (с учетом определения об исправлении описки) Дьяченко И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Дьяченко И.Е. просит состоявшееся постановление по делу отменить ввиду малозначительности деяния, отсутствия умысла на совершение правонарушения. В качестве основания указывает, что он двигался в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, получения государственных регистрационных знаков. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его возможности возить детей в школу, значительно затруднит жизнедеятельность, поскольку маршруты общественного транспорта находятся в удалении от его места жительства.
В судебном заседании Дьяченко И.Е. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции предвзято отнеслись к нему, поскольку он не сразу остановился по требованию полицейских. Ранее назначенные наказания в виде штрафов он оплатил. На рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовал.
Выслушав Дьяченко И.Е., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что ДАТА в 15 час. 40 мин. Дьяченко И.Е., управлял автомобилем «Хонда ЦРВ» без государственных регистрационных знаков (переднего и заднего), двигался АДРЕС, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица от ДАТА НОМЕР, вступило в законную силу ДАТА), карточкой учета автомобиля «Хонда ЦРВ» и другими доказательствами.
Тем самым Дьяченко И.Е., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Фамилия И.О., карточкой операций с водительским удостоверением, фототаблицей на которой изображен автомобиль «Хонда ЦРВ» без государственных регистрационных знаков), постановлением должностного лица от ДАТА НОМЕР по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу, выписками из базы данных ГИБДД, согласно которым штрафы, по вынесенным постановлениями, оплачены.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого либо доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Дьяченко И.Е. по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Дьяченко И.Е административного правонарушения. В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ОМВД России по Первомайскому району требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя мировым судьей не нарушено право Дьяченко И.Е. на защиту, он надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы от ДАТА.
Процессуальные права и обязанности Дьяченко И.Е. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).
Доводы жалобы об отсутствии вины Дьяченко И.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку он двигался ГАИ для получения государственных регистрационных знаков, признаются судом несостоятельными. Дьяченко И.Е. не лишен был возможности доставить транспортное средство в РЭО на эвакуаторе.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на то, что Дьяченко И.Е.. действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено, оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.
Доводы заявителя о том, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Дьяченко И.Е. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дьяченко И.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Дьяченко И.Е., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Существенных нарушений требований процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, право на защиту не нарушено.
Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Дьяченко И.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дьяченко И.Е., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья К.Н. Турлиу