РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапина Р.Б. – Пшеничкина В.В, на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Первомайскому району НОМЕР от ДАТА в отношении Лапина Р.Б., ДАТА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Первомайскому району НОМЕР от ДАТА, Лапин Р.Б. признан виновным в том, что ДАТА в 07-45 час. управляя автомобилем «Chery Tiggo8 PRO MAX», государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Круглова А.Ю. движущемуся по ней в сторону АДРЕС, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Лапин Р.Б. указывает на вину Круглова А.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, просит вынесенное постановление отменить, поскольку он ПДД не нарушал. Выезда с обочины на проезжую часть он на своем автомобиле не совершал, что зафиксировано работниками «Аваркома», в том числе с помощью фотофиксации.
Защитник Пшеничкин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что Лапин Р.Б. двигался в указанное в протоколе время и месте по дороге, дорожное полотно было скользким, он увидел впереди себя автомобильную пробку, и не имя возможность остановиться перед пробкой, он съехал в правую обочину и остановился. Следовавший за ним автомобиль «Тойота Ленд Крузер» проехал мимо него, за данным автомобилем следовали и другие автомобили в том числе «Киа», под управлением женщины, который тоже начал ехать в сторону обочины, Лапин начал движение по обочине вперед, чтобы автомобиль «Киа» не столкнулся с ним. Далее включив левый указатель поворота, двигаясь по обочине, прижимаясь к границе с проезжей частью, не выезжая на проезжую часть, Лапин Р.Б. почувствовал удар, увидел автомобили «Тойота Камри» и «Киа». Выйдя из своего автомобиля, сзади он увидел автомобиль «Киа» с поврежденным бампером, далее стоял автомобиль «Тойота Камри» с повреждениями. На автомобиле Лапина Р.Б. были повреждения, он вызвал «Аварком». Далее, «Аварком» составил европротокол с женщиной – водителем «Киа» и Лапиным Р.Б.. Оформив ДТП, Лапин Р.Д. уехал по своим делам. Через несколько часов ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что было иное ДТП. Он приехал на место ДТП, встал на то же самое место, сотрудник полиции сказали, что ДТП был с автомобилем «Тойота Камри». Начали оформлять административный материал, на схеме указали, что автомобиль под управлением Лапина Р.Б. в момент ДТП находился на проезжей части. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются фотографиями и видеозаписью регистратора.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Фамилия И.О. в судебном заседании пояснил, что с заявителем ранее незнаком, его родственником не является, неприязненных отношений не испытывает. ДАТА в утреннее время на автомобильной дороге «Мостовой переход через р. Обь» произошло массовое ДТП. Прибыв на место, были обнаружены автомобили с механическими повреждениями. При осмотре автомобилей Мерседес, Тойота Камри, Хонда Фрид. Исходя из повреждений автомобилей, было непонятно, как именно произошло столкновение. Затем участники ДТП пояснили, что были еще два автомобиля «Chery» и «Киа», которым ДТП оформил «Аварком» и они разъехались. Мы установили водителей указанных автомобилей, вызвали их на место ДТП. После опроса участников ДТП, просмотра видеозаписей с регистратора автомобилей «Chery» и «Киа», было установлено, что автомобиль «Киа» двигался по своей полосе, при заносе ушел в правую сторону на обочину, остановился в сугробе, при этом контакта с автомобилем «Chery», начавшим движение по обочине, у него не было. Далее автомобиль «Chery» начал выезд на проезжую часть и в этот момент левым крылом задел правое заднее крыло проезжавшего автомобиля «Тойота Камри». Водитель автомобиля «Chery» утверждал, что водитель «Киа» (девушка) виновен в ДТП. В свою очередь она признала вину, сотрудники «Аваркома» составили европротокол. Вместе с тем, когда они прибыли на место ДТП, разобрались, что автомобиль «Киа» не допускал столкновение с другими транспортными средствами, а съехал в кювет. Столкновение произошло между автомобилем «Chery» и «Тойота Камри». На месте ДТП работали два экипажа. Схема составлена ИДПС Фамилия И.О., находившемся в составе первого экипажа, прибывшего на место раньше. Изучив представленные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, и иные материалы дела, в числе которых видеозаписи регистратора, он пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Chery» Лапина Р.Б. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с нарушением водитель Лапин Р.Б. был не согласен, о чем поставило отметку в постановлении. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в которых он указал свои объяснения. Водителей автомобилей «Chery» и «Киа» не привлекали к административной ответственности за оставление места ДТП, в связи с отсутствием состава в их действиях, поскольку они оформили ДТП с участием «Аваркома».
Иные лица, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Пшеничкина В.В., свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения установлен запрет на движение транспортных средств по обочинам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что при начале движения с выездом на проезжую часть дороги с обочины водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по примыкающей к обочине проезжей части этой дороги.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА в 07-45 час. управляя автомобилем «Chery Tiggo8 PRO MAX», государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Круглова А.Ю. движущемуся по ней в сторону АДРЕС, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Факт совершения Лапиным Р.Б. административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Кругловым А.Ю., письменными объяснениями потерпевшего Круглова А.Ю., из содержания которых следует, что он в указанное в постановлении время и месте двигался на автомобиле «Тойота Камри» в направлении АДРЕС. Впереди был пробка, в сугробе находился автомобиль «Киа», его начал объезжать автомобиль госрегзнак НОМЕР, и в этот момент он почувствовал удар в заднеее правое крыло, после чего его автомобиль развернуло и выбросило в сугроб. Он вызвал сотрудников полиции. В период ожидания владелец того же автомобиля вызвал «Аварком». Как оформляли документы сотрудники «Аваркома» ему не известно, но у данного автомобиля была повреждена левое заднее крыло, правая сторона была целая; объяснениями свидетеля Фамилия И.О., из содержания которых следует, что она в указанное в постановлении время и месте двигался в направлении АДРЕС на автомобиле «Киа К7». Из-за дорожной обстановки резко начала сбавлять скорость путем торможения, чтобы не допустить столкновение с впереди стоящими автомобилями. Затем она свернула на обочину в сугроб. Столкновений с другими транспортными средствами она не допустила; приолжением к административному материалу из которого следует, что у автомобиля «Тойота», имеются следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая задняя фара; у автомобиля «Chery»: левое заднее крыло, задний бампер; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, где зафиксировано месторасположение названных транспортных средств, видеозаписью регистратора автомобиля «Chery» из которой следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, автомобиль «Chery» выезжает на полосу для движения и сталкивается с автомобилем «Тойота Камри» и другими доказательствами.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого либо доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, должностное лицо, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировали действия Лапина Р.Б. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом пояснения Лапина Р.Б. о том, что он на полосу для движения не выезжал, двигался по обочине, опровергаются содержанием представленных материалов дела, в частности видеозаписи регистратора, свидетельствуют о невыполнении последнем с началом движения обязанности не создавать ситуацию, влекущую угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, убедиться в том, что такой маневр не создает помех движущимся по проезжей части транспортным средствам.
Принимая во внимание вышеприведенное содержание понятия "уступить дорогу" указанными доказательствами с достоверностью подтверждается невыполнение Лапиным Р.Б. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку своими действиями он вынудил водителя двигавшегося по проезжей части дороги транспортного средства «Тойота», имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.
Доводы жалобы о нарушении водителем «Тойота» требований п. 10.1 Правил дорожного движения судьей, отвергаются поскольку никаких объективных данных о превышении установленного для движения в вне населенного пункта скоростного режима указанным водителем материалы дела не содержат, более того, такое возможное нарушение не освобождало Лапина Р.Б. от соблюдения требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а установление причинной связи между допущенным нарушением и последовавшим за ним столкновением транспортных средств в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не входит.
Взаимодействия между автомобилем «Chery» и «Киа» материалами дела не подтверждается.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иного участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В свою очередь факт невыполнения Лапиным Р.Б. при описанных выше обстоятельствах требований п. 8.3 Правил дорожного движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, не противоречащих друг другу.
Наказание назначено Лапину Р.Б. в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Лапина Р.Б. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Первомайскому району НОМЕР от ДАТА в отношении Лапина Р.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья К.Н. Турлиу