РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г.Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев жалобу Киюцина М.С. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по Первомайскому району Морозова Р.Е. от 05 апреля 2026 года № 18810022250001789333 по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киюцина М.С.,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель транспортного средства «LADA 210740», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Киюцин М.С., в 20 часов 27 минут 05 апреля 2026 года по адресу: 195 км автомобильной дороги Р-256, Первомайский район, Алтайский край, управлял транспортным средством в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением Киюцин М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
В жалобе Киюцин М.С. указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он объезжал ямы на пустой дороге. При вынесении постановления был лишен помощи защитника, на него оказывалось психологическое давление, патрульный автомобиль стоял без включенных маячков, инспектор осуществлял видеозапись на личный телефон, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством, постановление не читаемо. В его действиях усматривается малозначительность.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киюцин М.С. не явился, извещен, ранее в судебном заседании жалобу поддержал.
Допросив свидетелей, проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 05 апреля 2026 года. Настоящая жалоба подана в Новоалтайский городской суд 07 апреля 2026 года, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Признавая Киюцина М.С. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо указало на нарушение им пункта 9.4 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, Киюцин М.С., управляя автомобилем, двигался по автодороге Р-256, на 195 км данной дороги проезжая часть имеет четыре полосы движения. По ходу движения транспортного средства под управлением Киюцина М.С. движение разрешено по двум полосам движения.
Киюцин М.С., как следует из видеозаписи, предоставленной административным органом, вел автомашину по крайней левой полосе. При этом, на протяжении длительного времени правый ряд был свободен от транспортных средств, транспортные средства в попутном автомобилю Киюцина М.С. направлению, опережение которых бы имело место, отсутствовали.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б. Р.С., М. Р.Е., которые в судебном заседании пояснили, что Киюцин М.С. двигался на автомобиле по левой полосе движения при отсутствии выбоин на дороге в районе 195 км. Выбоины на дороге были периодически в течение года в районе 191 км, то есть после их проезда у него была возможность вернуться в правую полосу. Кроме того, при движении вне населенного пункта наличие выбоин не дает ему право двигаться по правой полосе, в этом случае он должен только снижать скорость для их проезда. Транспортные средства, двигающиеся в попутном с ним направлении, отсутствовали, обгон он не совершал. При оформлении административного материала Киюцин М.С. просил обеспечить ему защитника, однако таких обязанностей у сотрудников полиции не имеется. Давление на него не оказывалось, был по его просьбе разъяснен порядок изъятия транспортного средства при наличии неисправностей. Видеозапись, кроме личного телефона, велась на нагрудный видеорегистратор «Дозор». Необходимость вести видеосъемку на личный телефон сотрудника возникла по причине отсутствия свидетелей правонарушения в качестве дополнительного доказательства.
С учетом изложенного действия Киюцина М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем и при наличии у судьи права окончательной квалификации деяния оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Довод жалобы о том, что выезд на левую полосу движения произошел по причине объезда ям на дороге является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей и видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что какие-либо неровности и повреждения дорожного полотна, а также попытки других автомобилей объехать их на видеозаписи не усматриваются.
Согласно журналу оказания услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-256 на 173км – 258 км АО «Новосибирскавтодор» 05 апреля 2026 года осуществлялся ямочный ремонт на участке 190 км – 202 км.
Согласно ответу ОМВД России по Первомайскому району на запрос суда установлено, что 05 апреля 2026 года на 195 км автодороги Р-256 недостатков в виде выбоин выявлено не было, а также установлено, что дорожные работы по ямочному ремонту производились именно на 191 км автодороги Р-256.
Таким образом, после проезда 191 км указанной автодороги у Киюцина М.С. имелась возможность вернуться в правую полосу движения, однако он продолжительное время двигался по левой полосе движения, что также подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей.
При этом необходимо отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, а из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что в свою очередь не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).
При этом Киюцину М.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Он не был лишен возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле.
Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не нашла своего подтверждения, какой-либо заинтересованности должностных лиц установлено не было.
Обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Согласно пункту 2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства нарушения Киюциным М.С. 05 апреля 2026 года Правил дорожного движения обнаружены визуально уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС после установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что согласуется с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и показаниями свидетелей.
Оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства не имеется.
В связи с вышеизложенным несостоятельным является также довод заявителя о том, что для остановки транспортного средства сотрудники полиции специальные сигналы не применяли (не были включены проблесковые маячки), поскольку это обстоятельство правового значения по данному делу не имеет.
Согласно пункту 48 Порядка требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы, чего в рассматриваемом случае не требовалось.
Отсутствие фиксации видеозаписи событий на видеорегистратор, установленный в патрульной машине, не свидетельствует о недоказанности правонарушения. Видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора подтверждает факт совершения правонарушения.
Оснований для признания вменного правонарушения малозначительным не имеется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, совершенное правонарушение имеет высокую степень общественной опасности, поскольку нарушает находящиеся под охраной государства общественные отношения в области дорожного движения, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Кроме того, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в части такого обстоятельства как впервые совершенное правонарушение, отсутствуют основания и для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по Первомайскому району Морозова Р.Е. от 05 апреля 2026 года № 18810022250001789333 оставить без изменения, жалобу Киюцина М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через Новоалтайский городской суд.
Судья С.П. Мельникова