РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г.Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Турбанов С.Ю. Семёна ФИО4 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от 12 марта 2026 года о признании Турбанов С.Ю. Семёна ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в 17 часов 00 минут Турбанов С.Ю. управлял самособранным транспортным средством (мотобуксировщик) без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС края с признаками опьянения. ДАТА в 17 часов 43 минуты по адресу: АДРЕС, Турбанов С.Ю. нарушил п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Защитник Турбанов С.Ю. – Шубенкин Д.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что мотобуксировщик, которым управлял Турбанов С.Ю., не является транспортным средством, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку этому не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеются основания для замены штрафа на предупреждение.
Жалоба подана с нарушением установленного срока.
Определением судьи от 02.06.2026 срок на подачу жалобы восстановлен.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Турбанов С.Ю., его защитник Шубенкин Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ознакомившись с жалобой, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Вина Турбанов С.Ю. в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.6); фотоматериалами; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой не имеется оснований не согласиться.
Установленный порядок направления Турбанов С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
У сотрудника полиции имелись законные основания для направления Турбанов С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Турбанов С.Ю. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том, исследованной видеозаписью.
Факт отказа Турбанов С.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы о том, что Турбанов С.Ю. сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются исследованными доказательствами, в частности видеозаписью.
Доводы о том, что мотобуксировщик, которым управлял Турбанов С.Ю., не является транспортным средством, являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отклонены, поскольку несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Турбанов С.Ю. управлял мотобуксировщиком «Мужик», имеющим двигатель мощностью 9 л.с., оборудованным рулем мотоциклетного типа, находившимся в сцепке с санями, имеющими сидение для водителя, предназначенным, согласно общедоступным сведениям, для перевозки грузов и пассажиров, то есть механическим транспортным средством.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 02.09.2024 №9-АД24-12-К1.
Исходя из системного толкования статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Правил, объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации действий.
С учетом исследованных доказательств, судья городского суда приходит к выводу, что мировой судья установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Турбанов С.Ю. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Совокупность условий для замены штрафа на предупреждение, указанных в ч.4 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Турбанов С.Ю. Семёна ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.А. Лапин